Значительный ущерб индивидуальному предпринимателю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. Учитывая, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти согласно части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Кодекса подлежат немедленному исполнению, специального определения суда в порядке статьи 182 Кодекса не требуется. При этом судами правомерно отмечено, что избранный способ защиты не восстановит нарушенные права заявителя без самостоятельного оспаривания заключенного администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Баскаково» договора аренды земельного участка, а за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта должностные лица (в том числе должностные лица администрации) несут установленную статьей 332 Кодекса ответственность. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании

меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 90-91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2904/2017 в виде запрета Администрации муниципального образования город Краснодар и другим лицам совершать регистрационные действия и действия по сносу объекта – нежилого здания –

Российской Федерации, пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», признал, что принятая обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку направлена на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц в период разрешения спора об установлении сервитута, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

привело фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса при осуществлении налогового контроля. Кроме того, судом отмечено, что доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба и возможности банкротства являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом, предприниматель не обосновал невозможность обращения в налоговый орган с заявлением о согласовании реализации или передачи в залог конкретного земельного участка. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», признал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, поскольку направлена на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц в период разрешения спора об установлении сервитута. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации

исполнительных документов), до момента исполнения Администрацией Марксовского муниципального района требований исполнительных листов № 005134014 и № 005134145, выданных Арбитражным судом Саратовской области. Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку ходатайство заявителя не содержит обоснований причин обращения с заявлением об обеспечении иска; заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1 Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если

за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обосновании доводов к отмене определения суда первой инстанции заинтересованное лицо указывает, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельства, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель, в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. По мнению заявителя обжалуемое определение законно и обоснованно. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на

Е.С. администрацией УГО выставлены предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 30.07.2019 № 062, № 063 с требованием о демонтаже двух нестационарных торговых объектов, расположенных по ул. Ленинградская, 29, до 19.08.2019. Заявитель полагает, что администрацией могут быть совершены действия по демонтажу нестационарных торговых объектов, принадлежащих ИП Шоевой Е.С, что приведет к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, в результате действий администрации по демонтажу указанных НТО в период рассмотрения настоящего спора, может быть причинен значительный ущерб индивидуальному предпринимателю , в виде значительных реальных убытков, которые в последствие сделают невозможным осуществление предпринимательской деятельности. Определением от 16.09.2019 суд первой инстанции, установив, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, удовлетворил требования о принятии обеспечительных мер. Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом о принятии обеспечительных мер, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит

соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033560:7 причиняет значительный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО3. Длительное время он использовал смежные земельные участки для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033560:7 для ведения своей предпринимательской деятельности. Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения существенного ущерба заявителю. При этом апелляционный суд отмечает, что требование истца носит неимущественный характер. При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,

судебного разбирательства по делу№ А60-33196/2020 на 31.05.2021. От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А60-33196/2020 Арбитражного суда Свердловской области. В обоснование данного ходатайства индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на оспариваемое уведомление от 25.03.2020 № 01-21/947 о расторжении договора, в котором указано, что Администрация городского округа Краснотурьинск оставляет за собой право произвести самостоятельно демонтаж нестационарного торгового объекта по Договору. Вместе с тем, отмечает, что снос торгового объекта явно повлечет значительный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1 Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения. Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а

и ФИО2 признаны виновными в совершении 20 ноября 2015 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», чем причинили ЗАО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 7509 рублей 50 копеек и индивидуальному предпринимателю Л. значительный ущерб на общую сумму 30 758 рублей 61 копейка. В этот день они умышленно путем поджога уничтожили здание магазина с находившимися в нем товарно-материальными ценностями, причинив своими действиями значительный ущерб: индивидуальному предпринимателю Л. на общую сумму 2 217 237 рублей 93 копейки и ЗАО <данные изъяты> на общую сумму 267 077 рублей 70 копеек. Кроме того, ФИО1 15 декабря 2015 года в группе лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу чужого имущества на общую сумму 1190 рублей из гаража потерпевшего С. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении

их учету, хранению и инкассации, то есть, имея в правомерном ведении доступ к денежной наличности, принадлежащей Индивидуальному предпринимателю А, являющейся торговой выручкой от реализации товара, похитила вверенные ей денежные средства в сумме № рублей № копеек, которые, получив от продавцов-консультантов, в нарушение своих должностных обязанностей по сохранности денежных средств, в сейф служебного кабинета администратора магазина № не поместила, а вынесла из помещения магазина № и распорядилась по своему усмотрению в личных целях, причинив значительный ущерб Индивидуальному предпринимателю А ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий, в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь на своем рабочем месте в служебном помещении магазина № Индивидуального предпринимателя А, расположенного по адресу: <.........> «Б», при инкассации денежной наличности, поместила в инкассаторскую сумку, подлежащую передаче сотрудникам ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме № рублей, умышленно отразив в программе бухгалтерского учета «1С Предприятие» недостоверные сведения об изъятии из кассы для

года подсудимый ФИО1 присвоил денежные средства в сумме 3.509 рублей 84 копейки, полученные по доверенности *** в торговой точке, расположенной в магазине по ***, в ***, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К.П. , за поставленный ранее товар, не сдав в кассу предпринимателя. Таким образом, подсудимый ФИО1 в период времени с *** по *** года путем присвоения, не сдал в кассу предпринимателя денежные средства за поставленный товар на общую сумму 17. 884 рублей 42 копейки, причинив значительный ущерб индивидуальному предпринимателю Б.Р. . В ходе судебного разбирательства, стороной защиты в лице адвоката Калгановой И.Г. , было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим Б.Р. , которому он добровольно возместил имущественный ущерб, впервые привлекаясь к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуясь в быту. Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, в том числе мнения государственного обвинения, помощника прокурора Хомутовой Ю.В. и потерпевшего Б.Р. , не