обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительногоущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассмотрев заявление Федосеевой (Зверевой) П.К. в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридическихлиц запись о ликвидации должника, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая изложенное судья находит заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения, поскольку приостановление исполнения
15% долей в уставном капитале соответственно), генеральным директором с 15.02.2019 является Боционов Ю.Б. Указывая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершена по явно заниженной цене, чем причинен значительный ущерб обществу, ООО «Экспрессмортранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца указал, что оспаривает сделку только по основаниям части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделку, причинившую значительный ущерб юридическому лицу , в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного имущества. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку установление рыночной стоимости имущества не является значимым обстоятельством применительно к рассматриваемому делу ввиду следующих выводов. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана
только при наличии информации о назначенной проверке в Едином реестре проверок. Считает, суд не учел обстоятельство спорного представления, которое нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, также не дал дополнительной возможности пояснить истцу, как оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, тем самым не выяснил все обстоятельства по делу. Указывает на то, что привлечение Администрации к административной ответственности за неисполнение спорного представления повлечет за собой значительный ущерб юридическому лицу в виде начисления штрафных санкций, поскольку Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления итак находится в бедственном положении. Отмечает, Администрация Очерского городского округа не могла обеспечить устранение нарушений, указанных в представлении, за срок - не более 4 часов с момента получения представления, поскольку она не является юридическим лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, не имеет необходимой спецтехники, специалистов и иных материальных ресурсов для содержания дорог. Также Администрация Очерского городского округа не имела законных оснований выдать
их обоснованности. В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что исполнение решения УФАС от 05.05.2009 № 156 повлечет за собой причинение значительного ущерба членам аукционной комиссии заявителя, которые могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, заявитель не аргументировал, каким образом исполнение оспариваемого решения УФАС от 05.05.2009 № 156 может повлечь нарушение прав и законных интересов, либо причинить значительный ущерб юридическому лицу – ФГУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства», - не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, заявление ФГУЗ «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90-93,
средства на общую сумму 1 361 854 руб. 40 коп. руб. Вместе с тем, как полагает истец, означенные во всех платежных поручениях договоры между сторонами не заключались, никаких услуг вышеперечисленные лица Обществу не оказывали. Общество, полагая, что Стропус Н.И., воспользовавшись своим положением, имея доступ к расчетному счету ООО «Статика СПб», в период с с октября 2021 года по март 2022 года незаконно произвела перечисления денежных средств в пользу спорных контрагентов, причинив, тем самым, значительный ущерб юридическому лицу , обратилось в арбитражных суд с настоящим иском. Ответчик не оспаривал факт совершения платежей по сделкам в пользу Румянцева С.А., Кашеварова А.В., ООО «Авангард», Чепурина А.А., Бабенко В.В., адвокатской коллегии «Нарышкиных», Грамович Д.И., Сясиной Ю.Н., ООО «Хоффман групп», Попова М.А., ООО «Бак», коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Кутузовская», ООО «ДВМ», Грачева Н.К., Плиско К.Ю., Тимофеева И.В., ООО «Балютгсервис» и Тропниковой Н.И., при этом указал, что услуги данными лицами оказывались Обществу непосредственно в процессе рабочей деятельности,
гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Таким образом, Корнеева Н.А. не имела полномочий на совершение данной сделки. Более того, решение общим собранием членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка» о реализации транспортного средства не принималось, на повестку дня общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка» не выносилось. Кроме того, данная сделка наносит значительный ущерб юридическому лицу , а Ответчик заведомо знал о явном ущербе для юридического лица. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в
доступ к правосудию. В кассационной жалобе осужденный Андреев А.Л. просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Осужденный оспаривает квалифицирующий признак кражи – причинение потерпевшей значительного ущерба. Просит обратить внимание на то, что потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, он совершил кражу из кассового аппарата, ущерб причинил юридическому лицу, предприятию, поэтому значительный ущерб юридическому лицу не причинен. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным,
представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно пришел к выводу о заключении сделок сторонами на заведомо невыгодных условиях, информированности продавца и покупателя о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, что повлекло значительный ущерб юридическому лицу . Доводы кассационной жалобы об обратном, что ОАНОВО «Московский психолого-социальный университет» не был заинтересован в спорных помещениях, действий по их содержанию не предпринимал, денежные средства на содержание не выделял, ответчик Батенов В.А. не знал о реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу. Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную
