работы не проводятся и выполнение мероприятия признается неудовлетворительным. 7. В процессе проведения натурных обследований производится обязательное фотографирование площади обследуемого лесного участка в характерных местах проверяемого мероприятия с фиксацией координат. Фотосъемкой (аппаратами с разрешающей способностью не хуже 10 Мп) фиксируется дата (таймер на фото). На каждом обследуемом лесном участке выполняется не менее четырех фотофиксаций участка, одна из которых выполняется с привязкой к лесоустроительным и лесохозяйственным знакам, а при их отсутствии - к ясно опознаваемым ориентирам. При необходимости отображения всех выявленных при оценке нарушений выполненного мероприятия число фотофиксаций может быть увеличено до восьми. 2.4. Оценка эффективности выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и использованию лесов, соответствие их лесоводственным требованиям, оценка использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации 1. В случае проведения мероприятия, использования лесов выполняется его оценка путем натурных обследований в соответствии с показателями и критериями оценки мероприятий и использования лесов (приложения 27, 29 к Методическим рекомендациям). Если хотя бы
(Итого) 130,870 140,550 93,11 Председатель инвентаризационной комиссии: __________ ______________________ подпись фамилия, и., о. -------------------------------- Примечание: <*> - <**> - численность указывается с тремя знаками после запятой; <***> - процент указывается с двумя знаками после запятой; <****> - сведения по заглубленным помещениям представляются по состоянию на 01.03.2018 (при проведении уточнения Плана гражданской обороны и защиты населения). Приложение N 8 ПРАВИЛА ИМЕНОВАНИЯ ПАПОК И РАБОЧИХ ЛИСТОВ В ЭЛЕКТРОННОЙ ТАБЛИЦЕ Материалы, представляемые на электронных носителях, должны быть организованы в виде структуры папок, представленной на рисунке 1. Рисунок 1 - Структура папок Степная область - наименование субъекта Российской Федерации. В данной папке следует расположить папки ЗС ГО, Обеспеченность, перечень ЗС ГО и Сводная ведомость и сканированные копии подписанных документов, материалы фотофиксации , а также - рабочую книгу (файл в формате Microsoft Excel), включающую следующие рабочие листы (вкладки): Обеспеченность; Перечень ЗС ГО; Сводная ведомость. Обеспеченность - файл в формате Microsoft Excel (сканированная копия) подписанной
газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2017 года в 13 часов 59 минут транспортное средство марки «РЕНО ЛОГ АН», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Финтраст», было размещено по адресу: <...>, на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Согласно постановлению должностного лица от 04 апреля 2017 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией «Мобильный инспектор» рег. № 64247-16, свидетельство о поверке действительно до 03 августа 2017 года. На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено должностным лицом Московской административной дорожной инспекции к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор Общества обжаловал его в установленном порядке,
коп. предоставив свой расчет неустойки. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Между закрытым акционерным обществом « Экономическое развитие» которое позже согласно предоставленным документам переименовано в общество с ограниченной ответственность. « Экономическое развитие»( далее- Заказчик) и открытым акционерным обществом « Новгородское аэрогеодезическое предприятие»( далее- Подрядчик) 02.09.2013 года был заключен договор №33/13 на выполнение геодезических работ( л.д.7-10). Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по установлению информационных знаков, фотофиксации и координированию опор ЛЭП, находящихся в ведении Новгородского ПМЭС. Перечень объектов ЛЭП работ перечислен в п.1.2 договора. Требования к работам, а также форма предоставления отчетных материалов содержатся в Техническом задании ( Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора ( л.д.11-13) .Стороны установили срок выполнения работ по договору: начальный с 16 сентября 2013 года, но не ранее даты поступления авансового платежа…Конечный срок: не позднее 31 октября 2013 года при условии надлежащего выполнения Заказчиком своих обязательств.
из материалов дела, 08.07.2021 в рамках осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации был проведен осмотр территории по адресу: <...>, литера Б, в ходе которого выявлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: фасады здания не очищены от посторонних рисунков, надписей (граффити), отсутствует знак адресации; зафиксировано отслоение штукатурного и окрасочного слоев, кровля здания покрыта ржавчиной. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осуществления мониторинга объектов благоустройства и элементов благоустройства от 08.07.2021, с приложением материалов фотофиксации . 19.07.2021 специалистом ГАТИ с участием представителя Общества и с применением средств фото и видеофиксации проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого выявлено, что фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии, не установлен знак адресации, фасад не очищен от посторонних надписей, не удалена древесная поросль с кровли здания; на фасаде имеется локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев с
не установлен и не подтвержден. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2020 приложены фотографии, сделанные на месте происшествия, на которых изображено транспортное средство с иным государственным регистрационным знаком, при этом на фотографиях факт и результат совершения следственного действия в отношении транспортного средства Smart For Two, государственный номерной знак <***> не подтверждается. Следовательно, идентифицировать можно только один объект - Smart For Two Е 065 СВ 134. Принимая во внимание указанное обстоятельство, из протокола осмотра не следует, что транспортное средство Smart For Two с государственным номерным знаком <***> находилось на месте происшествия. Таким образом, фотофиксация повреждений транспортного средства, указанного истцом, не проводилась, равно как и оценка природы возникновения повреждений сотрудниками правоохранительных органов в протоколе осмотра места происшествия и в целом в материалах проверки не давалась. Причастность сотрудников торгового центра также не подтверждается. Довод подателя жалобы о необоснованном признании экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» №024-03/2021 недопустимым доказательством судом также
сходного с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 553596, добровольное не прекратило, продолжило использование на вывеске магазина иного, но также сходного до степени смешения с товарным знаком ТД «Перекресток» обозначения, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении дела исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на вышеупомянутый товарный знак, а также факта нарушения этого права действиями ответчика в период со 02.06.2018 (фотофиксация истца) по 23.07.2018 (фотофиксация ответчика), признав при этом, что нарушение исключительного права устранено ответчиком после предъявления истцом претензии. Определяя размер компенсации за допущенное обществом «Ритейл» нарушение исключительного права ТД «Перекресток» на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, с учетом невысокой стоимости реализованного товара, отсутствия негативных последствий для правообладателя в связи с совершенным обществом «Ритейл» нарушением его исключительного права, кратковременности правонарушения, его добровольного устранения, необходимости сохранения баланса прав
постановления и о прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении инспектора ДПС неверно указан населенный пункт. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании фото-распечатку всего материала за превышение скоростного режима, однако суд не вынес определение о частичном отказе в истребовании указанных документов. Инспектор ДПС, при вынесении оспариваемого постановления не смог ответить, в каком населенном пункте они находятся, почему на данном участке дороги не установлен знак «Фотофиксация ». В судебное заседание ФИО5 не явился, надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), с ходатайством об отложении не обращался. Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
об аффилированности названных юридических лиц. Доводы жалобы, что ООО «Венто» ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «Венто» (как и ФИО1) о времени и месте рассмотрения жалоб делу судебными было извещено заранее, предоставило в лице своего директора ФИО2 суду заявления о рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.54, 132). Доводы, на которые директор ООО «Венто» ссылается в жалобе, о том, что на участке дороги отсутствует знак «Фотофиксация » опровергаются выкопировкой из проекта организации дорожного движения по автодороге Волжский – Курумоч - «Урал» с 18 по 19 км (л.д.127-128). А кроме того, указанное обстоятельство не является определяющим для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО «Венто» состава административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3
июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено в силе. В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи отменить, указывает, что в момент выявления административного правонарушения он автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА РАНКС государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял, 24 декабря 2018 года заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО1, во владении которого автомобиль находился в момент фиксации административного правонарушения, в месте выявления правонарушения отсутствует дорожный знак «фотофиксация ». Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат изменению по следующим основаниям. То обстоятельство, что 25 декабря 2018 года в 13:16:35 в г.Красноярске, на пересечении
от 03.07.2020 года оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой. Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2020 года вынесено указанное выше решение. В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, знак «Фотофиксация » установлен с нарушением ГОСТ, транспортным средством управляло иное лицо. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным
разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. В соответствии с представленными материалами, данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки К***, заводской номер ,,,, свидетельство о поверке №,,,, действительное по 11.04.2019 г. включительно. Не соглашаясь с постановлением, в установленный законом срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе указал, что рядом с камерой отсутствовал знак «Фотофиксация », который должен предупреждать водителя о том, что на данном участке дороги установлена камера ГИБДД. Кроме того, камера была расположена под обочиной за кустами. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 25.04.2017 года в 18 часов 21 мин. он действительно двигался на своей автомашине В*** г/н ,,, по ул.... г..... При этом он не нарушал установленный на данном участке скоростной режим. Двигался со
