направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов, в том числе и ветеранов труда, с учетом их заслуг перед обществом и государством. Согласно пункту 1 статьи 7 поименованного закона ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда» (подпункт 1), лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, а также лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40
одежда не является форменным обмундированием военнослужащих, ни к одному виду и роду войск Российской Федерации не относится, на ношение таковой запрет законодательством не установлен. При разрешении жалобы судья городского суда, осмотрев изъятую у ФИО1 одежду, оценив ее на предмет соответствия требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. № 700 «Об описании предметов военной формы одежды военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», а также Правил ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации и Порядка смешения предметов существующей и новой военной формы одежды в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2015 г. № 300, допросив в качестве специалиста начальника вещевой службы воинской части № 40515 А. имеющего высшее военное образование по специальности «Тыловое обеспечение», сделал вывод о том, что означенная одежда не имеет совокупности существенных внешних признаков военной формы. Заключение эксперта
нижестоящих инстанций положений статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и Указа Президента Российской Федерации от 21.03.1996 № 403 «О Государственном геральдическом регистре Российской Федерации», вследствие которого ими был сделан неверный вывод о том, что «Почетный знак Губернатора Саратовской области «За отличие в учебе» является знаком отличия органа государственной власти Саратовской области, права на который принадлежат соответствующему органу. По мнению истца, для признания принадлежности такого права указанному органу государственной власти знак отличия должен быть внесен в Государственный геральдический регистр. Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов нижестоящих инстанций о состоявшийся передаче права на произведение – знак отличия по договору между истцом и органом исполнительной власти ошибочен, так как его предметом является изготовление и поставка только материальных носителей, содержащих такой дизайн знака. Кроме этого, истец указывает на противоречие вывода судов о недоказанности авторства ФИО1 положениям статьи 1257 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить
составляла 3 526 000,00 руб. Бизнес передавался по совокупности сделок: по договору купли-продажи бизнеса от 03.09.2018г. №б/н и договорам купли-продажи транспортных средств от 03.09.2018г. №б/н. В общей сложности за переданный бизнес должник получил 3 500 000 рублей. За имущество, указанное в спорном договоре, ФИО2 уплатил 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 При этом ответчику было передано не все имущество: не переданы телефонные номера, группы в социальных сетях и фирменное наименование (товарный знак, знак отличия ) TAXICITY24. Данные обстоятельства подтверждаются решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29.11.2021г. по делу № 2-3144/2021. Транспортные средства были переданы должником ФИО5. Транспортные средства указаны в Отчетах как составная часть бизнеса. ФИО3 получил от ФИО5 1 500 000,00 руб. за проданные автомобили. Данное обстоятельство подтверждается расписками от 03.09.2018г. При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд
подачи ДТ № 10605040/060819/0002057. 19.09.2019 в рамках таможенного контроля, в адрес ООО «Базис» направлено письмо (исх. № 36-02-21/00540) «О получении объяснений». 23.09.2019 от директора ООО «Базис» ФИО4 поступили письменные пояснения о том, что товары, на которых незаконно размещен товарный знак признаются контрафактными только при наличии совокупности трех факторов: тождественность или сходство до степени смешения изображения на товаре с зарегистрированным товарным знаком; однородность товара по классу МКТУ по отношению к товарам, на который зарегистрирован товарный знак; отличия товара от оригинального. Согласно выводам эксперта ответ на третий вопрос отсутствует. Таким образом, исходя из выводов таможенного эксперта ООО «Базис» считает, что товар не является контрафактным и данный факт свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. 30.09.2019 на Горнякский таможенный пост поступило письмо от представителя правообладателя компании «Аll Star C.V.» - ООО «Бренд-Защита» (исх. № 7725 от 25.09.2019), содержащее информацию противоположную доводам ООО «Базис», а именно, что продукция компании
и гербе СССР и является одним из элементов Знамени Вооруженных Сил Российской Федерации, а лавровая ветвь – это символ славы, победы, величия. К тому же, как отмечает заявитель, изображение лавровой ветви присутствует на многих наградах, знаках отличия, например, орден Святого апостола Андрея Первозванного, орден и медаль «За заслуги перед Отечеством», орден и медаль Суворова, орден и медаль Ушакова, орден и медаль Жукова, орден Нахимова, орден «За военные заслуги», орден «За морские заслуги», орден Дружбы, знак отличия «За безупречную службу», медаль Нестерова, медаль «За отличие в охране общественного порядка», медаль «За отличие в охране государственной границы», медаль «За спасение погибавших» и т.п. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях, в отзывах, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения
об отказе в присвоении звания «Ветеран труда». Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с п.п. «г» п. 3 Приказа Министерства транспорта РФ от 30.09.2016 № 285 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» указанный знак отличия отнесен к разряду ведомственных. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.. ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив законность и обоснованность принятого
Государственной корпорацией Росатом» ведомственным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности». В связи с этим ФИО1 обратилась в Правительство Пензенской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Письмом от Дата Номер Правительства Пензенской области ФИО1 была уведомлена о том, что решением областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области, от Дата ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Основанием отказа явилось то, что знак отличия в труде Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» не является ведомственным знаком отличия в труде. Просил суд признать недействительным решение областной комиссии порассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» вПензенской области от Дата в части отказа в присвоении звания«Ветеран труда» ФИО1 Признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда». Прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ФИО2 работает на
корпорацией Росатом» ведомственным знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности». В связи с этим ФИО1 обратилась в Правительство Пензенской области с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». Письмом от Дата Номер Правительства Пензенской области ФИО20 была уведомлена о том, что решением областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» в Пензенской области, от Дата , ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Основанием отказа явилось то, что знак отличия в труде Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» не является ведомственным знаком отличия в труде. Просил суд признать недействительным решение областной комиссии порассмотрению вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда» вПензенской области от Дата в части отказа в присвоении звания«Ветеран труда» ФИО1 Признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда». Прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ФИО2 работает на
- отказать.». Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия установила: (ФИО)2 обратился в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», о возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение. Требования мотивированы тем, что ответчиком было отказано в присвоении звании «Ветеран труда», в связи с тем, что нагрудный знак отличия «За безаварийный налет часов» и знак «100 лет ВВС России», которыми он был награжден не включены в перечень ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда». С решением ответчика не согласен, в связи с чем, просит признать незаконным решение Департамента социального развития ХМАО-Югры от (дата) об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязать Департамент социального развития ХМАО-Югры присвоить звание «Ветеран труда», обязать КУ ХМАО-Югры « выдать удостоверение «Ветеран труда». Истец
