ул. Коммунаров, у д. 2 «а» по пер. Коммунистическому, на пересечении дорог в одном уровне с ул. Красных Зорь, ул. Ленина, ул. Моисеева, ул. Георгиевского Кавалера ФИО2, ул. Пролетарская, ул. Загородная и пер. Парковый, допустив: - отсутствие необходимых технических средств организации дорожного движения: 3-х дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 2-х дорожных знаков 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 2-х дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», 1-го дорожного знака 1.20.3 «Сужениедороги слева», 2-х комплексов переносных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 36-ти дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы»; - несоответствие фактическим сведений о протяженности участка производства дорожных работ на табличке 8.2.1 «Зона действия»; - отсутствие согласованной схемы организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
46/17 от 22.06.2017), организация дорожного движения и ограждение мест производства работ не соответствует утвержденным ФКУ Упрдор «Каспий» схемам и ОДМ 218.6.019-2016, а именно: расстояние между предупреждающими знаками не соответствует расстоянию, указанному в согласованных схемах, в буферной зоне на дорожных пластинах отсутствуют сигнальные фонари, для организации буферной зоны отсутствуют дорожные ограждения, минимальная высота установки временных дорожных знаков не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004, между дорожными ограждениями имеется разрыв от 3 до 5 м, неверно установлен знак «Сужение дороги », отсутствуют знаки 3.31 «Конец всех ограничений», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», отсутствует зона стабилизации, отсутствует знак «Объезд препятствий справа», установлены информационные щиты размерами, соответствующими ОДМ 218.6.019-2016), что отражено в акте обследования от 11.07.2017 . Вследствие чего, с учетом пункта 7.11 Контракта, было выдано предписание № 55/17 от 11.07.2017, обязывающее устранить вышеуказанные нарушения, а также представить информацию о выполнении предписания в письменном виде с 'приложением фотоматериала в срок до 16-00 часов 12.07.2017. Письмом от
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без замечаний и разногласий водителей, участвовавших в нем. Из схемы следует, что ширина проезжей части по ул. Дзержинского в месте столкновения транспортных средств составляет 9,3 м, горизонтальная разметка, знаки «направление движения по полосе (полосам)», «число полос» (5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), не усматриваются. Из представленной фотографии места столкновения усматривается, что на перекрестке ул. Дзержинского-Мира со стороны ул. Дзержинского имеется знак «сужение дороги » (2.10.2). Следовательно, по правилам, установленным пунктом 9.1 Правил дорожного движения, проезжая часть по ул. Дзержинского имеет две встречные полосы движения шириной по 4,65 м. Учитывая габариты транспортного средства, из схемы следует, что автомобиль Хендэ Соната находился в момент столкновения частично на встречной полосе движения, поскольку расстояние до его переднего колеса от края дороги в месте столкновения составляет 4,00 м. Письменные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в рамках производства по делу
г. Санкт-Петербурга от ст. «Горская» км 0-381 до ст. «Бронка» км 115+527, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Согласно протоколу осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 07.08.2015, на проезжей части по адресу: Витебский проспект (выезд из города у д. 109, лит. В по Витебскому проспекту), установлено ограничение движения транспортных средств в виде знаков ограждения движения транспортных средств без распоряжения ГАТИ, а именно знаками максимальная скорость, дорожные работы, знак сужение дороги , объезд препятствия с водоналивными бонами на ширину одной полосы. В порядке части 6 статьи 28.3 КоАП РФ административным органом в присутствии представителя заявителя ФИО3, действовавшей по доверенности № 243 от 11.08.2015, составлен протокол об административном правонарушении № 56177 от 12.08.2015 с событием административного правонарушения: нарушение порядка временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге (установлены знаки ограничения движения без распоряжения ГАТИ). По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом ГАТИ
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.08.2011 года, около 17.00 час., директор истца – гр. Жила С.Г. двигался по трассе Алексеевское – В.Колок со стороны п.г.т. Алексеевское в сторону п. Базарные Матаки на автомашине Toyota Land Cruiser, г/н <***>, принадлежащем истцу, как юридическому лицу. На указанном дорожном участке работниками ответчика производились ремонтные дорожные работы, о проведении которых информировали предупреждающие знаки: дорожные работы, ограничение скорости 70 км/ч, 50 км/ч, обгон запрещен и знак «сужение дороги ». Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком в нарушение инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, не были установлены знаки «преимущество встречного движения» или «двустороннее движение», а также знак «выброс гравия». При проезде указанного участка, вследствие выброса максимального количества гравия из-под колес движущихся в различных направлениях транспортных средств, лобовому стеклу на автомашине истца был причинен ущерб в виде сколов и трещин, потребовавших впоследствии замены лобового стекла, на общую сумму
от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство путепровода через железную дорогу на км 960 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Самарская область», Шифр ПР6/18-11-ПОСЗ, Раздел 5 «ПРОЕКТ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», Том 5.3, Текстовая часть: л.60. 11(13) Организация дорожного движения на период строительства выполнена не в соответствии с требованиями проектной документации, а именно: расстановка и количество временных дорожных знаков (пример: в начале участка строительства отсутствует знак «ограничения скорости 50 км/ч» и знак «сужение дороги ») требования проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство путепровода через железную дорогу на км 960 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Самарская область», Шифр ПР6/18-11-ПОС4, Раздел 5 «ПРОЕКТ ОРГАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА», Том 5.4, Графическая часть: Организация дорожного движения на период строительства 12(14) В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ №11щпс от 08.06.2021 щебеночно-песчаная подготовка трубы на ПК 11+31 выполнена из
сведения о разъяснении свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3), в связи с чем оно обоснованно признано допустимым доказательством. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Как видно из материалов дела, ФИО1 в протокол об административном правонарушении вписал объяснение, что при совершении обгона знак «сужение дороги » не был виден, т.к. его закрывала машина, которую ФИО1 обгонял (л.д. 1). Из видеозаписи, содержание которой отражено в постановлении мирового судьи, следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1, на мосту совершил обгон другого транспортного средства (л.д. 49). Доводы жалобы об отсутствии на 1747 км автодороги Москва-Челябинск дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за нарушение дорожной разметки и дорожного
он не отрицает, однако не признает свою вину в ДТП, поскольку считает, что суд должен был признать виновным водителя автомашины ..., у которого транспортное средство «кустового» производства, для подтверждения чего он сделал запросы в завод-изготовитель, в связи с чем просил приостановить производство по делу либо отложить до поступления этих сведений. Утверждал, что водитель автомашины ... имея такое транспортное средство, чтобы замаскировать повреждения на своем транспортном средстве, умышленно превысил скорость, наехал на него, сбил знак «сужение дороги » и съехал в кювет - покинул место ДТП. Он со своей стороны делал разворот. Впоследствии указал, что водитель автомашины ... пошел специально на обгон, чтобы его сбить. Ставит под сомнение представленную видеосъемку, так как сомневается, что транспортное средство на видеосъемке его, дата не совпадает, знак «сужение дороги» был другой, круглый. Представитель потерпевшего ... – ФИО3 считала решение судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей отклонению. Относительно времени указанного на видеосъемке, пояснила, что дата
затор отсутствовал и ФИО1 не останавливался, не создавал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, несостоятелен, опровергается записью ДТП с камер наблюдения, из которой следует, что ФИО1 выехал на перекресток при образовавшемся заторе автомашин, которые, как следует из материалов дела, остановились на запрещающий сигнал светофора, остановился, создав препятствие для движения автомашины под управлением ФИО7, движущейся в поперечном направлении. Довод жалобы о наличии вины в ДТП ФИО7, который двигался с превышением скорости, игнорируя знак «сужение дороги », не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. Кроме того, являясь участником дорожного
