области установлена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области. При этом суды признали, что размещенная предприятием наружная информация ( знаково-информационная система ) относится к иным системам ориентирования и визуальной информации, предназначенным для информирования об объектах городской инфраструктуры, является элементом благоустройства территории города, в связи с чем требования к ее установке предусмотрены Правилами благоустройства. Нарушение Правил благоустройства влечет ответственность по статье 32 КоАП Омской области. Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена
пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области. Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил. Общество в жалобе не оспаривает, что размещенная им наружная информация ( знаково-информационная система ) является элементом благоустройства территории города, в связи с чем требования к ее установке предусмотрены Правилами благоустройства. Доводы жалобы о том, что полученные административным органом в ходе проверки доказательства являются недействительными, поскольку при проведении проверки надлежало руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», получили оценку в оспариваемых судебных актах исходя из установленных обстоятельств непосредственного обнаружения события административного
- Закон о защите прав потребителей) информацию, требования, предусмотренные статьей 258.1 Правил благоустройства, о необходимости оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ либо демонтаже размещенного объекта, не подлежат применению, т.к. данная информация не является рекламой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае предприятие привлечено к административной ответственности за эксплуатацию средства наружной информации (знаково-информационной системы), размещение которой не преследует целей, связанных с рекламой. Рассматриваемое в данном случае средство наружной информации ( знаково-информационная система ) является элементом благоустройства территории города, требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства, которые подлежат обязательному соблюдению. Материалы дела свидетельствуют о том, что знаково-информационная система (средство наружной информации) «ПОЧТА РОССИИ», размещенная и эксплуатируемая предприятием на стене жилого дома, на первом этаже которого расположено отделение почтовой связи в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления предприятием своей деятельности, содержит информацию о фирменном наименовании организации,
представителя заявителя; 4) для юридических лиц: копия учредительных документов; копия документа о назначении руководителя; 5) паспорт цветового решения фасадов в случае изменения архитектурного облика фасадов зданий, сооружений, согласованный департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, с приложенным ордером на производство данных работ или актом работ, выполненных без ордера, выданным департаментом контроля Администрации города Омска; 6) договор аренды имущества, в случае если заявитель не является собственником или иным законным владельцем имущества, к которому присоединена знаково-информационная система ; 7) договор на размещение нестационарного торгового объекта или договор аренды земельного участка, в случае размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности третьих лиц (в случае размещения знаково-информационной системы на нестационарном торговом объекте). В соответствии с пунктом 10 Порядка № 551 основаниями для отказа в согласовании эскиза знаково-информационной системы являются: 1) несоответствие эскиза знаково-информационной системы требованиям Положения № 348-п; 2) непредставление документов, предусмотренных пунктами 4, 5 настоящего Порядка; 3) представление
суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Административно-технической инспекцией администрации города Омска проверки по вопросам соблюдения Правил на территории г. Омска установлено, что 21.07.2009 и 23.07.2009 объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по адресу: <...>, конструкция № 31, принадлежащая Обществу, не имеет эстетического вида – не очищена от объявлений, обрывков объявлений, что является нарушением статьи 169 Правил. По результатам проверки составлены акты обследования территории от 21.07.2009 и от 23.07.2009, протокол об административном правонарушении от 24.07.2009 № 442, вынесено Комиссией постановление от 20.08.2009 № СБЛ-1911-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 27.07.2006 № 770-ОЗ в виде штрафа
постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска. В рассматриваемом случае, по убеждению суда вывеска «№», размещенная на фасаде помещения, расположенного на первом этаже жилого <адрес>, представляет собой знаково-информационную систему, поскольку информирует неопределенный круг лиц о нахождении в данном нежилом помещении №, иными словами, указанная вывеска информирует о месте расположения нотариальной конторы как об объекте городской инфраструктуры. Материалы дела свидетельствуют о том, что знаково-информационная система (средство наружной информации) «№», размещенная и эксплуатируемая № на стене жилого дома, на первом этаже которого расположена нотариальная контора в целях ее информационного оформления, является элементом благоустройства территории. Данная знаково-информационная система отвечает признакам средства наружной и визуальной информации, системы ориентирования, указанным в пункте 5 Правил благоустройства. Следовательно, требования к его установке предусмотрены Правилами благоустройства, которые подлежат обязательному соблюдению. В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им
просит признать недействующим полностью Постановление Администрации города Омска № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска», как не соответствующее законодательству Российской Федерации. Представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО1, в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ООО «Мечта» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес> в г. Омске. На объекте недвижимого имущества расположена знаково-информационная система «НИКА», эскиз которой был согласован на основании акта от 02.04.2019 работ, выполненных без ордера на производство работ. Просит иск удовлетворить. Представители административного ответчика Администрации г. Омска, действующие по доверенности ФИО2 и ФИО3, административный иск не признали, представлен отзыв на иск. Дополнительно указали, что оспариваемое постановление принято в рамках реализации полномочий органа местного самоуправления по регулированию вопросов внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства. В
об административном правонарушении Административной комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении № №, согласно которого рассмотрение дела в отношении должностного лица ФИО3 назначено на 26 апреля 2017 г. в 10-45 час. по адресу: гадрес. Указанное определение направлено заявителю по месту регистрации (644050, г.Омск, адрес) простым письмом с уведомлением о вручении, и 17 апреля 2017 возвращено в Административную комиссию с отметкой «Истек срок хранения». ФИО1 полагает, что знаково-информационная система «Гостиница Подкова» установлена согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с обязанностью по размещению вывески в месте нахождения (осуществления деятельности) организации, Административная комиссия считает основанном на неверном понимании норм законодательства. Из буквального толкования норм наружная информация (информационная табличка, вывеска) «Гостиница ПОДКОВА», расположенная на фасаде многоквартирного дома над входом в гостиницу по адресу: гадрес относится к иным системам ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры. Фактические обстоятельства дела
