Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с названным решением в части возложения на него солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Mercedes Benz, модель O 580 17 RHD, 2000 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ФИО1 знал или должен был знать о незаконности перемещения автобуса через границу Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
товарные знаки в отношении фототехники, изъятой 22.01.2018 у предпринимателя. Более того, судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что проведение повторной камеральной таможенной проверки в отношении одного и того же лица и того же товара противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения. Суды указали, что ввиду доказанности фактов незаконного перемещения товаров и осведомленности предпринимателя ( знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров) по результатам камеральной таможенной проверки принято решение от 11.10.2019 № 10129000/210/111019/Т000088 о признании предпринимателя солидарно обязанным по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров. По результатам проведенного таможенного контроля на основании статьи 52 ТК ЕАЭС исчислены таможенные пошлины, налоги. В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ, на основании сформированного по результатам проведенного таможенного контроля расчета таможенных платежей в адрес предпринимателя направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок
пени, - гражданином ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с названным решением в части возложения на него солидарной с ФИО2 обязанности по уплате таможенных платежей и утилизационного сбора в отношении автобуса марки Setra, модель Setra BR 400 S415HD, идентификационный номер VIN <***>, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ФИО1 знал или должен был знать о незаконности перемещения автобуса через границу Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
том числе протокол опроса ИП ФИО3 от 19.08.2020, протокол опроса ФИО4 от 16.04.2020, ответ ФИО4 на требование Астраханской таможни от 11.12.2020, постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу № 1-809/2021, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в уклонении от уплаты таможенных, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 знал или должен был знать о незаконности перемещения спорного автобуса через границу Российской Федерации, поскольку таможенным органом в ходе проведенной проверки не получены документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что ИП ФИО3, не участвуя в таможенном оформлении товара, в момент приобретения транспортного средства у ФИО4 и в последующем при его эксплуатации знал или каким-либо образом должен был узнать, что спорное транспортное средство незаконно перемещено через границу Российской Федерации. Осведомленность Предпринимателя об иностранном происхождении транспортного средства не может свидетельствовать о безусловном возникновении
ФИО3 от 30.04.2020, протоколы опроса ФИО4 от 30.04.2020 и от 26.02.2021, ответ ФИО4 на требование Астраханской таможни от 11.12.2021 № 08.1-14/19499, постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу № 1-809/2021, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в уклонении от уплаты таможенных, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 знал или должен был знать о незаконности перемещения спорного автобуса через границу Российской Федерации, поскольку таможенным органом в ходе проведенной проверки не получены документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что ИП ФИО3, не участвуя в таможенном оформлении товара, в момент приобретения транспортного средства у ФИО4 и в последующем при его эксплуатации знал или каким-либо образом должен был узнать, что спорное транспортное средство незаконно перемещено через границу Российской Федерации. Осведомленность Предпринимателя об иностранном происхождении транспортного средства не может свидетельствовать о безусловном возникновении
соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, продекларированных по указанным декларациям на товары, подлежит корректировке. ФИО3 является лицом, у которого солидарно возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, продекларированных ООО «Флорес». В ходе проверки подготовлен проект решения о возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза у ФИО3, как лица, который знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей». Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. ( ч.4 ст. 65 ТК ТС) При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пп. 1
поданной для помещения товаров под таможенную процедуру. ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 09.01.2017 г. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями. 06 марта 2017 года Оренбургской таможней по результатам камеральной таможенной проверки принято решение № 10409000/2010/060371/Т000001, в соответствии с которым у ФИО1 возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза, как лица, который знал или должен был знать о незаконности перемещения товаров «комнатные растения, свежие срезанные цветы для составления букетов, свежие части растений без цветов и бутонов для составления букетов и декоративных целей» в составе товарных партий, продекларированных ООО «<данные изъяты>» по таможенным декларациям <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> Решением Приволжского таможенного управления Федеральной Таможенной службы от 15 мая 2017 года решение Оренбургской таможни от 06.03.2017 г. № 10409000/2010/060371/Т000001 о взыскании таможенных платежей, требования Оренбургской таможни об уплате таможенных платежей от
действующему законодательству. В силу ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, лежит на истце. В представленных суду доказательствах отсутствуют процессуальное обоснование, способ получения и происхождение документов, на основании каких сведений и документов делались расчеты, были ли соблюдены права лица при проведении проверки. Истцом не подтвержден статус лица в рамках уголовного дела, не представлено документов о незаконном перемещении товара конкретно ответчиком, а также, что ответчик знал или должен был знать о незаконности перемещения товара. В нарушении положений главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует установленная законом (вступившим в законную силу постановлением, решением или приговором суда) задолженность по обязательным платежам. Сведения, положенные в обоснование иска, носят предположительный характер. Истец фактически презюмирует вину ФИО1, подав на него в суд. В своих пояснениях ФИО1 не отрицал, что в указанное время пересекал границу из Финляндии в Россию на транспортном средстве, имеющем государственный регистрационный знак ***. Однако какого-либо груза
расположения первоначальных знаков. На основании указанных обстоятельств в соответствии с п. 59 Правил Государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, принято решение о прекращении с дата государственного учета автомобиля *. Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные таможенным органом доводы не свидетельствуют о том, что ФИО3 знал или должен был знать о незаконности перемещения спорного автомобиля через границу Российской Федерации. Таможенным органом в ходе проведенной проверки не получены документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО3, не участвуя в таможенном оформлении товара, в момент приобретения транспортного средства у ФИО4 и в последующем при его эксплуатации знал или каким-либо образом должен был узнать, что спорное транспортное средство незаконно перемещено через границу Российской Федерации. Осведомленность ФИО3 об иностранном происхождении транспортного средства не может свидетельствовать о безусловном возникновении у него
