190-Пр-18 СПИСОК ТУРОПЕРАТОРОВ, В СВЕДЕНИЯ О КОТОРЫХ ВНЕСЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ N п/п Реестровый номер Наименование юридического лица - туроператора 1. РТО 000853 ООО "Туристическая компания "Фламинго" 2. РТО 002722 ООО "ПОКРОВКА МЕНЕДЖМЕНТ" 3. РТО 003959 ООО "Мартиника" 4. РТО 004302 ООО "Глобус" 5. РТО 004672 ООО "Рось-тур" 6. РТО 006461 ООО "Гринден СПб" 7. РТО 006974 ООО "Байкал Старс" 8. РТО 009063 АО Агентство "ПАК-ТРЭВЕЛ" 9. РТО 009116 ООО "НИКОЛЬ-тур" 10. РТО 009233 ООО " Золотой ключ и Ко" 11. РТО 010906 ООО "ИТТА" 12. РТО 014732 ООО "ОЗЕРНЫЙ КРАЙ" 13. РТО 015262 ООО "Компания "Виадук Тур" 14. РТО 015350 ООО ТО "Русь" 15. РТО 015630 ООО "Золотое сечение" 16. РТО 017294 ООО "ИНДЕКС-трэвел" 17. РТО 017332 ООО "УЛЕЙМА" 18. РТО 017459 ООО "ТАЙКИ" 19. РТО 019206 ООО "Турфокидс" 20. РТО 019260 ООО "Интернейшнл хостел" 21. РТО 019468 ООО "Золотые пески Байкала" 22. РТО 019569 ООО "Поехали" 23. РТО 019584 ООО
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-458 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья « Золотой ключ » (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу № А76-9984/2020 по заявлению товарищества о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Челябинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – управление) от 11.11.2019 № 1002/1, при участии
- автомобиль марки ВАЗ-21110 рыночной стоимостью 50 000 руб., - прицеп к легковому автомобилю рыночной стоимостью 60 000 руб., - автомобиль марки ГАЗ-3302, рыночной стоимостью 50 000 руб., - автомобиль марки ГАЗ-3110, рыночной стоимостью 40 000 руб., -автомобиль марки ВАЗ 2107, рыночной стоимостью 40 000 руб., - автомобиль марки ВАЗ 21074, рыночной стоимостью 40 000 руб., - автомобиль марки ГАЗ 33021, рыночной стоимостью 30 000 руб. Кроме того, истец является единственным учредителем ООО « Золотой ключ », ей принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб., ответчик является единственным учредителем ООО «Маэрз», ему принадлежит 100% доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. Общая стоимость имущества супругов составляет 29 571 956 руб. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В производстве судебного пристава - исполнителя находится на исполнении исполнительный лист о взыскании денежных средств в размере 8 025 334,31 руб. с ФИО2. в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-6421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья « Золотые ключи » (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40-91617/21-176-659 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Золотые ключи» (далее – товарищество) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:4600; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013001:20 и земельного участка с кадастровым
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-23145 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья « Золотые ключи » на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-230091/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Золотые ключи» общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» о признании права общей долевой собственности с 30.12.1998 на комнаты № 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 помещения I подвала (согласно нумерации и обозначениям в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-9710 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ТСЖ « Золотые ключи » (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по делу № А40-119857/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Золотые ключи» (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 120 рублей 80 копеек. Решением от 11.11.2014,
постановления объявлена 01 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 12 по Кемеровской области (№07АП-9615/2018(1)) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14447/2018 (судья Исаенко Е.В.) по иску ООО ТД « Золотой Ключ » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МИФНС № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании убытков в размере 65 000 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г. Кемерово. В судебном заедании приняли участие: от налогового органа: ФИО2, Шлегель О.В., доверенности от 25.12.2017 и от 09.01.2018 соответственно, от ООО «ТД
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, в строке 32 основной вид экономической деятельности указан – деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (л.д.163 том 1). Указанную деятельность ответчик осуществляла в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно представленного на запрос суда ответа из общества с ограниченной ответственностью «ОФФЛАЙН» за исходящим № 12 от 22.09.2010г. (л.д.26 том 3), где подтверждается размещение в еженедельнике «Плюс-Информ» о предоставляемых услугах Агентства недвижимости « Золотой ключ » по адресу: <...> период с января 2010 года. Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «Водопроводно-канализационные системы» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент, Агентство недвижимости «Золотой ключ», расположенное по адресу: <...>) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод № 1121, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента с учетом технической возможности питьевой водой соответствующего качества в размере установленного лимита в количестве
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Хабаровск 25 мая 2012 года № Ф03-1757/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: С.Ю. Лесненко Судей: А.А. Шведова, Т.Н.Карпушиной при участии: от истца: ФИО1 – юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Золотой ключ » на решение от 26.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу № А04-6735/2011 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова По иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» третье лицо: открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» о взыскании 55 600 руб. Управляющая компания общество с ограниченной
Дело № 12-41/2020 РЕШЕНИЕ г. Челябинск 29 января 2020 года Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Елпановой С.С., с участием представителя ТСЖ « Золотой ключ » ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ТСЖ «Золотой ключ» на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ «Золотой ключ» признано виновным по ст.7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей. УСТАНОВИЛ: Постановлением Заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ «Золотой ключ» признано виновным по
Дело № 7-101/2019 Судья: Лисицын Д.А. РЕШЕНИЕ город Челябинск 23 января 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья « Золотой ключ » по жалобе защитника Товарищества собственников жилья «Золотой ключ» - индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2018 года, установил: постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2018 года ТСЖ «Золотой ключ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением,
услуг и какие именно услуги, а также в каких районах РБ будут оказываться по пакету услуг «Помощь на дороге». Стоимость данных услуг, согласно выписке по счету №..., открытому им в ПАО «Совкомбанк» составила ... руб. Данная сумма ... была списана с данного лицевого счета. Кроме того, согласно по лицевому счету №..., открытому в ПАО «Совкомбанк» на его имя ..., денежная сумма в размере ... руб. была списана в счет годовой оплаты пакета услуг « Золотой Ключ Автокарта Классика». Саму пластиковую карту «Золотой ключ» ему на руки не выдали, и ее услугами он ни разу не пользовался. Условия оказания услуг, территории оказания услуг, а также перечень услуг по данной карте ему не известен и в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не разъяснен, достоверные сведений по услуге не доведены, подтверждение выдачи ему пластиковой карты в суд банком не представлено. Задолженность по кредитному договору №... им была досрочно погашена
в составе: председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, при секретаре Н.Ю. Моисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы следующим. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу ее матери ФИО15 с ООО « Золотой ключ » взысканы денежные средства в размере 688 418 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело против гендиректора ООО «Золотой ключ» ФИО2, по которому ФИО16 была потерпевшей. Согласно справки нотариуса ФИО22. истица ФИО1 является наследницей ФИО17. Просит взыскать со ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 688 418 руб. В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала в заявленном размере, пояснив, что хотя приговором и были исключены из ущерба сумма начисленных процентов и ранее выданных
УИД 28RS0004-01-2016-013229-46 Дело № 33АП-28/2019 Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции Комогорцев И.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2019 года г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Щеголевой М.Э. судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В. при секретарях Филоненко П.А., Ткаченко И.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Золотой ключ » к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благовещенского районного суда от 22 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ООО «Золотой ключ» ФИО2, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, представителей третьего лица ТСЖ «Мечта» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Золотой ключ» обратилось в
