установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далееобщество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 309-ЭС19-1374. Одновременно
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016, решение изменено в части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – общество «СтройЛидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЧиркейГэсСтрой» (далее – общество «ЧиркейГэсСтрой») о взыскании 56 078 004,38 руб., в том числе: 4 239 500 руб.
установил: отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
установил: акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское БТИ»
УСТАНОВИЛ: федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Камчатского филиала обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 12 331 руб. 56 коп. задолженности по лизинговому платежу № 21 за период с
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по настоящему делу, удовлетворено ходатайство
установил: как следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 (далее - иностранное арбитражное решение) о взыскании с общества
