установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
установил: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Дальагроснаб» в пользу общества «Альтернатива» взыскано 1 428 000 руб. предварительной оплаты по договору, 602 400 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении ходатайств предпринимателя и общества «Атлетико Плюс» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказано.
у с т а н о в и л: кассационные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 по делу № А73-822/2013 назначены к
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в абзаце втором на третьей странице постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 опечатки следующего содержания: «Оценив представленные в материалы дела
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением об исправлении описок (опечаток) в тексте определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 о процессуальном правопреемстве.
у с т а н о в и л: кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТЭК СМАРТ ТРАНС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установил: кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2020 по делу № А74-9516/2019 назначена к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
у с т а н о в и л: кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу № А41-14035/2020 Арбитражного суда Московской
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2019 исковое требование удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: кассационная жалоба конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1 на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу № А45-7621/2015 Арбитражного суда
установил: кассационная жалоба общества «ГТЛК» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от27.05.2020 по делу №А76-25213/2015 назначена к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 декабря 2020 года на 11 часов
установил: кассационная жалоба публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу № А76-25213/2015 назначена к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
установил: кассационная жалоба публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу № А76-25213/2015 назначена к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2019 с министерства в пользу партнерства взыскано 7 488 461 рубль задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: кассационная жалоба конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019, постановление
у с т а н о в и л: кассационная жалоба конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «БайкалБанк» – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного
установил: общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Подгоренского городского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) о взыскании 2 117 352,08
у с т а н о в и л: кассационные жалобы Банка России в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение) – и публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) в лице
у с т а н о в и л: кассационная жалоба открытого акционерного общества «Тигильское промысловое хозяйство» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2019 по делу № А24-7412/2018 Арбитражного суда Камчатского
у с т а н о в и л: кассационные жалобы акционерных обществ «Валента Фармацевтика», «ВЕРОФАРМ», обществ с ограниченной ответственностью «АстраЗенека Фармасьютикалз», «ВЕРОФАРМ», «ФИО3 & ФИО3» и закрытого акционерного общества «Канонфарма продакшн» на постановление Арбитражного суда
у с т а н о в и л: кассационная жалоба акционерного общества «Атомстройэкспорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу №
установил: кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу № А59-2230/2015 назначена к рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Высокогорские коммунальные сети» (далее – истец, АО «Высокогорские коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Сандра» (далее – ответчик, ООО «Синтез-Сандра») о
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Публичное акционерное общество «МТС-Банк», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты о признании гражданки ФИО2 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: определением суда от 26.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс» (далее – ООО «Уралстройпрогресс», должник).
установил: Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Душанбе, Таджикской ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Октябрьский, дом 11, кв. 12, (далее – должник) 08.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании его
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик, грузоперевозчик) о взыскании 20165985,73 руб.
установил: ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спорт старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление, ответчик), о признании недействительным решения от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дары полей плюс» (далее – ООО «Дары полей плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» (далее – ООО «СельхозЭкспорт») о взыскании задолженности в сумме 3
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1, ООО "Зингер Спб" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-4292/2023.
установил: акционерное общество «Евросиб СПб – транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПб-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ (далее – ООО «КУБ», ответчик) о взыскании 9 479 129 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - заявитель, ООО «СтройКомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» (далее – ООО ТЭК «Компас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы
установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стройпромтехнолоджис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А5671124/2023.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Марокс» (истец, ООО «Марокс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ответчик, ООО «Пертнер Групп») о взыскании 1 162 607,50
у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» адрес: 194156, Санкт- Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – истец, ООО «ПрофМастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петростиль» (далее – ответчик, ООО «Петростиль») с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал») о признании
УСТАНОВИЛ: решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023, частично удовлетворен иск П.И.О. к ООО Агентство новостей
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года удовлетворены ее исковые требования к Обществу с ограниченной
установил: Решением Керченского городского суда от 09.09.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 марта 2020 года
У С Т А Н О В И Л А: П.Т.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав в обоснование иска следующее. П.Т.С.
УСТАНОВИЛ: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 исковые требования К.О.Г. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения об исправлении описки от <ДД.ММ.ГГГГ>) удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»
У С Т А Н О В И Л: Решением Курского районного суда Курской области от 25.11.2020г. по делу по иску ФИО1 к СНТ «Рябинушка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, постановлено о частичном
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости услуг эксперта, судебных расходов.
установила: ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 15.09.2020 обратилось в суд с иском к ФИО1 и Якимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указали, что 03.08.2020 произошел залив квартиры
установила: Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.05.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Выгодное решение», Межрегиональному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
установил: решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021 по заявлению выигравшего судебный спор ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с проигравшей судебный спор истца ФИО1 взыскано 35050 рублей за оказание юридических услуг и расходов по оплате услуг нотариуса (т. 2 л.д.
УСТАНОВИЛ: ООО «Хонда Мотор РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей отказано в полном
установил: решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 года исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> об обязании произвести снос (демонтаж)
установила: Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 с требованием о взыскании в солидарном порядке ошибочно перечисленной суммы 250 000 рублей, взыскании комиссии 1000 руб., и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ: 17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Достояние» задолженности по оплате коммунальных услуг.
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ФИО6 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил
установила: ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Сормовский районный суд г. Н. Новгород, в котором просила признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленный уведомлением № 52/012/108/2019-859 от 3 июля 2019
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Арбат-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 447,87 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
установил: решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1178/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда
УСТАНОВИЛ: Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка №
УСТАНОВИЛ: Е.П., Н.К., К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, просят с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в сумме
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области о распределении судебных расходов от ***, которое содержит в себе вводную и резолютивную части решения, постановлено: заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной
