УСТАНОВИЛ: решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2023, частично удовлетворен иск П.И.О. к ООО Агентство новостей
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года удовлетворены ее исковые требования к Обществу с ограниченной
установил: Решением Керченского городского суда от 09.09.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21 марта 2020 года
У С Т А Н О В И Л А: П.Т.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о восстановлении водительского класса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав в обоснование иска следующее. П.Т.С.
УСТАНОВИЛ: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2021 исковые требования К.О.Г. к МВД России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом определения об исправлении описки от <ДД.ММ.ГГГГ>) удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»
У С Т А Н О В И Л: Решением Курского районного суда Курской области от 25.11.2020г. по делу по иску ФИО1 к СНТ «Рябинушка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, постановлено о частичном
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости услуг эксперта, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований указали, что 03.08.2020 произошел залив квартиры
установила: ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 15.09.2020 обратилось в суд с иском к ФИО1 и Якимовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила: Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.05.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Выгодное решение», Межрегиональному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
установил: решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 января 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021 по заявлению выигравшего судебный спор ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с проигравшей судебный спор истца ФИО1 взыскано 35050 рублей за оказание юридических услуг и расходов по оплате услуг нотариуса (т. 2 л.д.
УСТАНОВИЛ: ООО «Хонда Мотор РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хонда Мотор РУС» о защите прав потребителей отказано в полном
установил: решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 года исковое заявление ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> об обязании произвести снос (демонтаж)
установила: Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 с требованием о взыскании в солидарном порядке ошибочно перечисленной суммы 250 000 рублей, взыскании комиссии 1000 руб., и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ: 17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Достояние» задолженности по оплате коммунальных услуг.
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ФИО6 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил
установила: ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Сормовский районный суд г. Н. Новгород, в котором просила признать незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленный уведомлением № 52/012/108/2019-859 от 3 июля 2019
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Арбат-Сервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 447,87 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
установил: решением Апатитского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1178/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 12 марта 2020 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда
УСТАНОВИЛ: Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...>№ <...>-р в части предоставления в собственность ФИО4 земельного участка №
УСТАНОВИЛ: Е.П., Н.К., К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, просят с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в сумме
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области о распределении судебных расходов от ***, которое содержит в себе вводную и резолютивную части решения, постановлено: заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной
