установила: общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 227 596 рублей 50 копеек неустойки.
установила: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному
установила: общество с ограниченной ответственностью фирма «Кварц-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее –
установила: акционерное общество «Автовокзал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от
установила: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
установила: по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) банком налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт и вынесено решение от 16.07.2015 № 2945 о привлечении
установила: обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (после 06.05.2013 наименование изменено на «Натспром», далее – общество, декларант) в Астраханскую таможню (далее – таможенный орган, таможня) подана декларация № 10311020/020413/0001495 в отношении ввезенного товара – «виноград
установила: по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.
установила: открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции
установила: при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что учреждением предоставлены в аренду ФИО1 земельные участки для жилищного строительства без проведения конкурентных процедур ввиду представления одной заявки от данного лица.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предприятию о взыскании 19 777 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 25.12.2014.
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России от 02.03.2015 № КГОЗ-62/15.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" удовлетворены.
установил: согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ИЛС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.03.2015 по декларации на товар
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения Рособоронзаказа от 24.09.2014 № 622-рж и предписания от 29.09.2014 № 4/ж/622/пред.
установил: в ходатайстве ответчик ссылается на получение постановления суда округа 29.12.2015 и на подачу кассационной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора, заключенного между заявителем (заказчиком) и товариществом с ограниченной ответственностью «ШЕРОЙЛ-СЕРВИС» (Республика Казахстан, поставщик), в январе 2011 года обществом на территорию Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск» (далее – общество) о взыскании 213 925 рублей убытков.
установила: банком на счет Центральной акцизной таможни в период с 06.10.2008 по 30.03.2009 были перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей на общую сумму 2 847 000 рублей. На уплату таможенных платежей израсходованы авансы в общей сумме 1 947 000 рублей, неизрасходованный
установила: как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 25.04.2014 № 55 об отказе в привлечении
установила: открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция) о признании
установила: открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция,
установила: открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее –
установила: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Маяк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее – инспекция,
