установила: корпорация, ссылаясь на условия пункта 7.4 государственного контракта от 12.02.2016, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 8 325 928 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 1-3, 5-7.
установила: Центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании 3 576 866 руб. 99 коп. неустойки. Суд первой инстанции решением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2019 и суда округа от 13.06.2019, в иске отказал.
У С Т А Н О В И Л А: центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 43 263 132 руб. 88 коп. неустойки и 5 225 601 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: по результатам рассмотрения обращения объединения «Росинкас» антимонопольным органом вынесено решение от 28.12.2016 по делу № 06-147/2016, согласно которому министерство образования и ФГУП «ГЦСС» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от
установила: Департамент лесного хозяйства обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства на территории Красноармейского лесничества Челябинской области, выразившегося в наделении субъекта – ЧОБУ «Красноармейское лесничество», функциями органа
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Домос» (далее –
У С Т А Н О В И Л А: корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 2 646 000 руб. неустойки. Суд первой инстанции решением от 03.08.2017 взыскал с общества в пользу корпорации 270 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
установила: в период с 2009 года по 3 квартал 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество, налогоплательщик) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
установила: корпорация АК «ЭСКМ» обратилась с исковыми требованиями о взыскании с общества «ОЭК» 75 980 998 руб. 62 коп. долга, 5 032 960 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения определением суда от 11.04.2019 дел в одно производство и
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» (далее – общество «ЭнергоСтройСнаб») обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу «БетонДорСтрой» о
У С Т А Н О В И Л А: министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 95 526 753 руб. 48 коп. неустойки.
установила: в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2014 № 9, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Владимпорт» (г. Владивосток; далее – заявитель, общество, ООО «Владимпорт») и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного
У С Т А Н О В И Л А: акционерное общество «Святогор» (далее – общество «Святогор») обратилось с иском к обществу «КомплектСнаб» о взыскании 15 717 600 руб. предварительной оплаты, 1 241 690 руб. 40 коп. пени с продолжением ее начисления за период с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга.
установила: как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургкнига» (далее – общество, заявитель) создано в результате преобразования публичного акционерного общества «Оренбургкнига» (ИНН <***>), которое являлось плательщиком налогов по упрощенной системе
установила: по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 49 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) выездной налоговой проверки акционерного общества «Каширский двор – Северянин» (далее – общество, заявитель) по вопросам правильности начисления
У С Т А Н О В И Л А: инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Технолоджис» (далее – общество «Юниверсал Технолоджис», общество), ФИО4,
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка соблюдения акционерным обществом «Бамтоннельстрой» (далее – общество, налогоплательщик)
У С Т А Н О В И Л А: компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу «Интертехэлектро» о взыскании 252 565 647 руб. 86 коп. убытков, в том числе 135 748 796 руб. 44 коп., составляющих сумму штрафов, оплаченную компанией за период с ноября 2013 года по март 2014 года
установила: акционерное общество «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительными решений от
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края (далее – пенсионный фонд) о
установила: общество с ограниченной ответственностью «Бифрест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 по делу об административном
установила: в ФАС России поступила жалоба общества «Север-Сервис Комплект» на действия ПАО «НК «Роснефть» (заказчика, организатор закупки) при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на закупку зимней и летней спецодежды для дочерних обществ
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2008 между открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» (г. Москва; пользователь сети; далее - ОАО «ОЭЗ», заявитель) и открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
установила: из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и департаментом 10.12.2004 был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...>, комн. 7-9, сроком действия с 01.10.2004 по 30.09.2009.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (Краснодарский край, г. Новороссийск; далее – общество, заявитель) в лице правопредшественника подало в Новороссийский западный таможенный пост декларацию на товары № 10317090/021215/0014674, в которой заявило товар «Панели для
