установила: прокурор <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО13 работает в ГБОУ <данные изъяты> по трудовому договору учителем и в сентябре 2020 года осуществляла классное руководство. В нарушение трудового законодательства за указанный период
установила: как видно из решения суда от 14 октября 2021 г., дополнительного решения от 24 февраля 2022 г. и материалов дела, прокурор обратился в суд с исками, в которых указал, что ФИО14 и ФИО15 работают учителями в ГБОУ СШ <данные изъяты> и осуществляют классное руководство. Однако за
установила: как видно из решения суда от 29 сентября 2021 г., дополнительного решения от 8 февраля 2022 г. и материалов дела, прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО12 работает учителем в ГБОУ СШ <данные изъяты> и осуществляет классное руководство. Однако за период с
установила: как видно из решения суда от 7 октября 2021 г., дополнительного решения от 21 февраля 2022 г. и материалов дела, прокурор обратился в суд с исками, в которых указал, что Саниева, Саурметова, Стасюк, Сычева, Цой, Чернова и Шкондина работают <данные изъяты> в ГБОУ СШ <данные
установила: прокурор комплекса «<данные изъяты>» обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых указал, что Добрина Л.А., Кадкина М.Н., Каракбаева Г.Б., Кашнер Л.А., Кучеренко Е.Б. работают в ГБОУ средняя школа № учителями по трудовым договорам и осуществляли классное руководство. В
установила: прокурор комплекса «<данные изъяты>» обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых указал, что Луценко Ю.Ю., Макеева Р.А., Мампаева И.Ш., Никитина Е.Н., Ольшанская И.Г. работают в ГБОУ средняя школа <данные изъяты><данные изъяты> по трудовым договорам и
установила: как видно из решения суда от 27 сентября 2021 г., дополнительного решения от 2 февраля 2022 г. и материалов дела, прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что Бердиева работает учителем в ГБОУ СШ № № им. <данные изъяты> и осуществляет классное руководство. Однако за
установила: как усматривается из решения суда и материалов дела, военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Шевелюк, в котором просил взыскать с Полевого учреждения № № в её пользу 627 220,51 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Шевелюк работает в должности ведущего эксперта
установила: как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Нагорной, в котором просил взыскать с Полевого учреждения № № в её пользу 509 175,04 руб. Свои требования прокурор мотивировал тем, что Нагорная работает на должности <данные изъяты>
