установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» (далее - Общество) и, уточнив требования, просила признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля «Genesis G80» <...> года выпуска, взыскать уплаченную за
установила: ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая, что ответчиками осуществлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения принадлежащего им жилого дома <...> по ул. <...>
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город Дербент» о признании права собственности на земельный участок площадью 570 кв. м, расположенный в СНТ «Каспий» в г. Дербенте в кадастровом квартале <...>, указав в обоснование заявленных требований, что
установила: ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что в период брака на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2021 г., заключенного с ООО «Автоэкспресс- плюс» и ответчиком, было
установил: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи земельных долей состоявшимися, мотивируя свои требования тем, что между сторонами достигнута договоренность о купле-продаже земельной доли в праве
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УРАЛ» (далее - ООО «УК «УРАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО «АСКО», указывая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.
установила: ФИО3 обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г.
установил: постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21 декабря 2021 года № 18810024200003219185, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 июня 2022 года, ФИО1 признана виновной совершении
установил: ФИО2 (далее – должник) в деле о её банкротстве подала заявление о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 31.05.2022 и исключении единственного жилья из конкурсной массы.
установила: ООО «Теплосервис плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. В обосновании своих требований ООО «Теплосервис плюс» указало на то, что 22 июня 2015 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ № 2-1011/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО
установила: ООО «Теплосервис плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. В обосновании своих требований ООО «Теплосервис плюс» указало на то, что 28 октября 2014 года мировым судьёй был вынесен судебный
установила: ООО «Теплосервис плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. В обосновании своих требований ООО «Теплосервис плюс» указало на то, что 29 октября 2015 года мировым судьёй был вынесен судебный
установила: вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 г. (далее - решение суда от 10 февраля 2020 г.) за ФИО1. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь 800 кв. м, категория
установила: Карталинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Росгранстрой»), Министерству транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) и,
установил: постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного
установила: ФИО3 25 марта 2022 г. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (далее также - МО МВД России «Очерский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - ГУ МВД
установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансНоваЛоджик» (далее - общество) о возмещении вреда, причинённого автомобилю, в размере 1418 600 руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., юридических услуг - 10 000 руб. и уплату государственной пошлины - 15 923
установил: командир войсковой части <00000> обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверочных мероприятий был установлен факт незаконного использования воинских перевозочных документов (далее – ВПД) военнослужащим Тращенко, который проезд к месту проведения отпуска за 2020 год
установила: как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что по результатам проведённого в воинской части административного расследования по факту утраты имущества <данные изъяты> установлено, что
установила: как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что до 17 июня 2022 г. ФИО3 проходил военную службу по контракту в названной воинской части должности <данные изъяты> На основании приказа
установил: Согласно решению по делу, командир войсковой части <00000> через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны
установил: 27 апреля 2018 г. приговором 94 гарнизонного военного суда ФИО5, ФИО9 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, и с осужденных в пользу ФГУП «ГВСУ №12» взыскано в солидарном порядке 251 131 487,78 руб., приговор вступил в законную силу 23 ноября 2018 г.
установила: как следует из материалов дела, командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере 37 634,11 руб.
установила: как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО6 проходил военную службу по контракту в этой воинской части в должности <данные изъяты>. Командованием ФИО6 был назначен контролирующим лицом при проведении
установила: как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверки (далее – Межрегиональное управление) в феврале-марте 2022 г., выявлена недостача материальных ценностей, закреплённых за Общая стоимость недостающего
установила: как видно из решения суда и материалов дела, представитель истца обратилась в суд с иском, в котором указала, что Линенко войсковой части № войсковой части. В ходе проведения проверки в отношении войсковой части № с составлением акта от 30 октября 2021 г. (далее – Акт проверки), выявлен
установила: как следует из материалов дела, врио командира войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 . Проведенной проверкой отдельных вопросов деятельности войсковой части № выявлен ущерб в размере 1283352 рубля 58 коп. вследствие недостачи имущества службы
установил: В исковом заявлении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования ставится вопрос о взыскании с ФИО2, отчисленного из учебного заведения по нежеланию учиться и досрочно уволенного с военной службы, денежных средств, затраченных на его
установил: вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г. удовлетворен иск Федерального государственного казенного военного учреждения высшего образования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств федерального
установил: Начальник 9 ЦЗЗ обратился в суд с иском о привлечении военнослужащих названного Центра к ограниченной материальной ответственности и взыскании с ФИО1 <...>, Войта <...> и ФИО3 <...> в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в результате нарушений,
установил: Согласно решению суда ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом представленных уточнений, указал, что 3 июня 2004 года им был заключен первый контракт о прохождении военной службы. 12 мая 2008 года ФИО1 присвоено воинское звание
установила: как видно из решения суда и материалов дела, начальник академии обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности академии, проведённой контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового
установила: как видно из решения суда и материалов дела, войсковой части № 22 декабря 2021 г. обратился в суд с исковым заявлением, направленным по почте, в котором указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в военном следственном отделе Следственного комитета Российской
УСТАНОВИЛА: Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части о взыскании с М. материального ущерба удовлетворено частично. Указанным решением с ответчика в пользу войсковой части взыскано рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального
установила: согласно решению суда и материалов дела, ФИО1 в период прохождения службы в войсковой части получил как, материально-ответственное лицо, 510 комплектов . В ходе инвентаризации вещевой службы установлено, что 87 комплектов , числящихся за ФИО1, отсутствуют. Полагая, что ущерб наступил по
установил: командир войсковой части , обратившись в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части , с которой приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № досрочно уволен в связи с невыполнением им
УСТАНОВИЛ: Вышестоящий в порядке подчиненности командир войсковой части № обратился с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просил привлечь его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет,
установил: решением Черемховского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года удовлетворен иск командира войсковой части <00000> о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы, с ФИО2 в пользу войсковой
УСТАНОВИЛ: Командир войсковой части № обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 84974,36 рублей.
установил: решением 26 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении указанного иска отказано. Не согласившись с указанным судебным постановлением, она обратилась с апелляционной жалобой, которая, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлена по почте 2 февраля и
УСТАНОВИЛ: Зуевич обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы от 30 апреля 2014 года № об увольнении с военной службы и от 30 июля 2014 года № об исключении из списков личного состава войсковой части №, возложив обязанность на
установила: прокурор <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО13 работает в ГБОУ <данные изъяты> по трудовому договору учителем и в сентябре 2020 года осуществляла классное руководство. В нарушение трудового законодательства за указанный период
УСТАНОВИЛ: ТСН «Курск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корт А.А. задолженности по членским взносам и пени в размере 15000 рублей. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 300 рублей сроком до одного года до момента
установил: ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2648 руб. 86 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 руб. 59 коп.,
установил: ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3535 руб. 58 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 руб. 26 коп.,
установил: ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указывая, что мировым судьей судебного участка №35 Подосиновского района Кировской области 21.08.2013 был вынесен судебный приказ № 2-739/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО
у с т а н о в и л а: Государственное казенное учреждение Ярославской области Центр занятости населения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице 25405,19 руб. за период с 14.11.2022 г. по 13.01.2023 г.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Идринского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Идринского района Красноярского края о возложении обязанности определить границы прилегающих территорий на которых не допускается розничная продажа
УСТАНОВИЛ: Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Алтайскому краю в
установил: ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления. В обосновании требований заявитель указал, что 7 февраля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (далее
УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, но зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации на данные объекты недвижимости не может, так как
у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попова А.А. с иском к Бисс А.Р. об обращении взыскания на земельный участок,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Эверест» материальный ущерб в размере 15 770 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных требований, присужденных судом, судебные расходов в размере 170 000 руб.,
установил: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авто-Престиж» в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № истица уволена с занимаемой должности за совершение прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГФИО1 возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве соответчика по делу № привлечено ООО
УСТАНОВИЛА: УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, указывая на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022г. с УФСИН России по Липецкой области в пользу ИП ФИО14 взысканы денежные средства в размере 663462 руб.97 коп. в
УСТАНОВИЛ: КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по социальному контракту.
УСТАНОВИЛ: ДПК «Новь» обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании платы за приобретение, создание, содержание общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства.
у с т а н о в и л а: прокуратура Приморского края обратилась в суд с иском, в котором указала, что на основании решения жилищной комиссии прокуратуры Приморского края с ФИО1 19.12.2018 заключен договор найма служебного жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Ханкайскому округу, указав, что проходит службу в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Кежемского района Алексанина И.В. обратилась в интересах неопределённого круга лиц в суд с иском к ответчику, в котором просит возложить на администрацию г. Кодинска Кежемского района обязанность организовать водоснабжение для сельского населённого пункта д.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2022 г. умерла его мать ФИО1 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры,
установил: 28 июля 2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от нежилого здания площадью 15,8 кв.м.
УСТАНОВИЛ: Камышловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации Галкинского сельского поселения о возложении обязанности разработать проекты границ зон санитарной охраны скважин. В обоснование указал, что Камышловской межрайонной
установил: и.о. заместителя прокурора города Энгельса Саратовской области обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указывает, что прокуратурой города проведена проверка по обращению работников ООО «СУБИРС» по вопросу нарушения трудового законодательства в деятельности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 (далее – Управление социальной политики № 25, УСП № 25) об оспаривании
