У С Т А Н О В И Л: Соболев А.В. являлся клиентом Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») (до ДД.ММ.ГГГГ именовалось ЗАО «<данные изъяты>») по брокерскому обслуживанию на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Регламенту о
УСТАНОВИЛ: Эльперин А.Я., обвиняется в том, что являясь директором общества с ограниченной ответственностью осенью 2009 года, с целью участия в совместных торгах в форме открытого конкурса на право заключить государственные контракты на оказание услуг по организации питания обучающихся учреждений
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил уклонение от прохождения военной службы. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по ч. 1 ст. 328 УК РФ за отсутствием в его
У С Т А Н О В И Л А: приговором мирового судьи Л. был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Е. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛА: Литвиненкова О.А. и Михайлов М.М. признаны виновными в умышленном причинении 8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Емельянов В.М. обвинялся в покушении на утверждение содержащего заведомо недостоверную информацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, если при этом преступление не было доведено до
У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель Щ. обвинил Бучукова Н.Б. в том, что 18 сентября 2010 года, примерно в 19 часов он находился в <адрес>, где на пустыре пас коров вместе со своим внуком К.. В это время увидел Бучукова Н.Б и его жену Б.Г., которые шли в его сторону. Бучуков Н.Б. подошел и в
УСТАНОВИЛА: Куприн органами предварительного следствия обвинялся в том, что он 5 декабря 2003 года в городе Шадринске Курганской области, являясь ректором государственного образовательного учреждения высшего профессионального обучения «Шадринский государственный педагогический институт», совершил
установила: В кассационном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор в части оправдания Хохлова В.А. и Прохорова С.Н. по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражая
У С Т А Н О В И Л А : Левшенков Е.С. оправдан по предъявленному обвинению в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества
