Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Андрея Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2021 по делу № А53-20936/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
об обязании прекратить использование обозначения, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о запрете использования товарного знака и о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации «7DAYS».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить использование обозначения «7DAYS», сходное с товарным знаком по свидетельству N 643382, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса МКТУ. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 взыскана компенсация в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение судом настоящего дела в отсутствии надлежащего уведомления ответчика. Кроме того, ответчик более четырех месяцев не использует спорную продукцию в своей предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили дополнительные доказетлсьтва для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Протокольным определением на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, документы возвращены заявителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации N 643382, зарегистрированного с приоритетом от 16.02.2017 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, в том числе «средства для ухода за кожей косметические».

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, истцу стало известно о том, что ответчик посредством сайта https://www.wildberries.ru/ предлагает к продаже косметическую продукцию, маркированную словесными обозначениями «7DAYS», обладающие сходством до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, что подтверждается кассовым чеком на приобретенный товар, где указан ИНН ответчика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования товарного знака, а также о выплате компенсации. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак.

Факт размещения на предлагаемом ответчиком к продаже товаре обозначения «7DAYS» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что элемент «7DAYS» является доминирующим, размещен большими буквами в центральной части упаковки товара и акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии обозначения в целом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначение «7DAYS» размещено именно на центральной части упаковки спорных товаров, в то время как информация для потребителей о характеристиках товара может содержаться в инструкции к продукции. Обозначение «7DAYS» помещено на лицевую часть упаковки без каких-либо разъяснений и указаний о применимости и свойствах товара. Нанесение спорного обозначения не позволяет потребителям установить назначение косметического средства (предназначено ли оно для ежедневного использования или действие такого средства сохраняется в течение семи дней). Нанесение на упаковку товара товарного знака «May Island» само по себе не исключает нарушение прав на иные товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака суд первой инстанции учитывал характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в размере 100 000 рублей за допущенное нарушение отвечает юридической природе института компенсации.

Доводы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствии надлежащего уведомления ответчика отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из ЕГРИП местом жительства ИП ФИО4 является: <...> (л.д.12).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции ответчику по указанному адресу (л.д.14,24).

Судебная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения. Ошибка в индексе не является препятствием для доставления почтового отправления адресату, при правильном указании почтового адреса. Орган почтовой службы пересылал судебную корреспонденцию по верному адресу, в связи с чем, ссылки апеллянта на неправильное указание индекса отклоняются.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Направление судом судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также доводы о том, что ответчик на момент вынесения решения фактически прекратил продажу спорного товара, являются новыми доводами, которые, не будучи заявленными в суде первой инстанции, не могут являться предметом проверки в порядке апелляционного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в целях реализации принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был заявить соответствующий довод при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. С учетом изложенного в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса, риск несовершения процессуальных действий (в виде несвоевременного заявления соответствующих доводов и возражений против иска) лежит на ответчике.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Российской Федерации Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Российской Федерации Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу
№ А53-20936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов