Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебиторцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-16794/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дебиторцентр» – Чиндяскин Н. А. (паспорт, доверенность от 22.09.2015).

Акционерное общество «Лизингстроймаш» (г. Уфа, ИНН 7706089645, ОГРН 1027700080088, далее – истец, общество «Лизингстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебиторцентр» (г. Краснодар, ИНН 2311188461, ОГРН 1152311004273, далее – ответчик, общество «Дебиторцентр») о взыскании неустойки в сумме 5 982 242,79 рублей.

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии» (г. Уфа, ИНН 0274158977, ОГРН 1110280040606, далее – общество «ТрансТехнологии», третье лицо).

Решением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка сумме 5 982 242,79 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 52 911,21 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что суд неверно применил положения статей 386 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно интерпретировал выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545 по делу № А13-1513/2014, которые предусматривают возможность заявления возражений в форме зачета. Однако право на данный способ защиты как самостоятельные требования к новому кредитору, которые имелись у должника в отношении первоначального кредитора, должнику не предоставлено. В рассматриваемом иске истец обратился с самостоятельным иском к ответчику, требуя взыскать неустойку, начисленную в отношении предыдущего кредитора – общества «ТрансТехнологии». Между тем, в пользу ответчика со стороны третьего лица было уступлено только право требования в размере 1,884 миллиона рублей, тогда как ко взысканию предъявлена неустойка на сумму свыше 5 миллионов рублей. При этом, ответчик не является поручителем третьего лица или стороной договора от 13.05.2013, договор перевода долга также не заключался. У суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, возникшей в отношении третьего лица и превышающей размер уступленного в пользу ответчика права.

По мнению заявителя, суд не применил, подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, регулирующие сходные правоотношения. Ссылка суда, отклонившего доводы о необходимости применения данных в названном пункте разъяснений, на особый статус участников правоотношений по поставке электроэнергии, необоснованна. Сами разъяснения таких условий не содержат, практика применения данных разъяснений свидетельствует о возможности их применения к различным сферам деятельности, независимо от предмета спора и статуса его участников. Судом вынесен судебный акт, очевидно идущий вразрез с устоявшимся пониманием гражданского законодательства.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что общество «ТрансТехнологии» с 22.08.2014 находилось в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, истец по настоящему делу не имел права на проведение зачета в отношении третьего лица в силу прямого указания законодательства о банкротстве, значит, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации такого права не было у истца и в отношении ответчика. Судом не учтены разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 307-ЭС15-20083 по делу № А56-8320/2015.

Заявитель считает, что суд не применил норму статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую, по его мнению, применению в данном случае, учитывая, что третье лицо, являющееся первоначальным кредитором и одновременно должником в части уплаты неустойки, ликвидировано к моменту проведения судебного заседания, в котором вынесен обжалуемый судебный акт. В связи с ликвидацией все обязательства между третьим лицом и истцом, возникшие из договора от 13.05.2013, были прекращены. Судом не дана оценка данному обстоятельству.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением правил подсудности. Суд, принимая иск, руководствовался правилами о договорной подсудности в силу договора от 13.05.2013. Однако ответчик не является стороной указанного договора, в связи с чем, суд не имел права принимать и рассматривать иск. Факт заключенности договора уступки от 01.06.2016 по передаче прав требований долга в размере 1,884 миллиона рублей, возникших из договора от 13.05.2013, не является основанием для обращения истца с иском к ответчику в рамках договорной подсудности, поскольку ответчик приобрел лишь часть прав требований по указанному договору, без перевода каких-либо обязанностей. Следовательно, решение принято в незаконном составе, в связи с чем, подлежит отмене (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва истца, представленного посредством системы «Мой Арбитр», отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2013 между акционерным обществом (заказчик) и обществом «ТрансТехнологии» (исполнитель) заключен договор №17/175-13 (т. 1 л.д. 28-43) на оказание услуг при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Плана ТПР Программы ТПР и КР ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2013 год: «Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Мраково-Зилаир, Ду500, 166,89-190,6 км (ПК0 – ПК1. Туймазинское НУ. Реконструкция".

Согласно пункту 2.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объектов ОАО «Уралсибнефтепровод» по лоту 02 -УСН: «Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Мраково-Зилаир, Ду500, 166,89-190,6 км (ПК0 – ПК100). Туймазинское НУ. Реконструкция», в соответствии с договором и рабочей документацией.

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате исполнителю, составляла 39 881 618,62 рублей, в том числе НДС 18% в размере 6 083 636, 74 рублей. Договорная цена сформирована с учетом сроков выполнения работ, определенных договором (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с приложениями 1 «Распределение договорной цены и График объемов финансирования», 2 «График выполнения работ», 3 «Перечень рабочей документации», сформированных в соответствии с условиями договора, требованиями регламентов заказчика объекта, в том числе, в соответствии с требованиями порядка формирования перечня работ для распределения договорной цены к договорам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов и объектам программ технического перевооружения, капитального ремонта магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов организаций системы «Транснефть» (ОР-91.010.20-КТН-277-10), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны были быть начаты исполнителем в сроки, согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.09.2013 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 32.1. 1. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней.

В силу пункта 28.1.19 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 договора, исполнитель, кроме обязательств, указанных в пункте 32.2 договора, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 15 % от договорной цены.

Согласно пункту 31.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них отправляется в течение 5 календарных дней, следующих за датой поступления. При не урегулировании спора и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 31.2.договора).

В связи с тем, что исполнитель допускал срывы сроков работ, установленных графиком, истец неоднократно предъявлял ему требования о том, что если сроки будут продолжать нарушаться, то сверх штрафов, предусмотренных договором, общество предъявит требования о возмещении всех причиненных убытков, в подтверждение представлены письма истца, адресованные заказчику исх. от 06.06.13 № 01-01/424; от 23.06.2013 № 78/3; от 26.06.2013 № 01-01/488; от 23.07.13 г. № 01-01\567; 30.07.2013 № 01-01/592, т. 1 л.д. 44-51).

30.07.2013, ссылаясь на то, что исполнитель по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 2), более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, истец, руководствуясь пунктами 3.1.1, 32.2. договора направил исполнителю уведомление № 01-01/592 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с 20.08.2013 (т.1, л.д. 51).

07.08.2013 исполнитель, в ответ на уведомление истца, письмом № 165 известил истца о вывозе техники со строительной площадки и передаче рабочей и исполнительной документации представителю истца (т. 1, л.д. 52).

22.07.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан третьим лицом подано заявление о признании его банкротом.

04.08.2014 судом возбуждено дело о банкротстве (№ А07-15060/2014).

22.08.2014 решением (резолютивная часть от 21.08.2014) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15060/2014 третье лицо признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

26.08.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98031/2015 (принято к производству определением от 29.05.2015) с акционерного общества в пользу общества «ТрансТехнологии» взыскана задолженность по договору №17/175-13 от 13.05.2013 в размере 1 884 998,69 рублей, в том числе основной долг в размере 1 669 587,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 15.05.2015 в сумме 215 411,61 рублей (т.2, л.д. 30-34). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда от 26.08.2015 оставлено без изменения (т.2, л.д. 32-34).

01.06.2016 по договору уступки права требования (цессии) № 1 (т.1, л.д. 74-76) третье лицо – общество «ТрансТехнологии» уступило право требования долга с общества «Лизингстроймаш» за выполненную часть работ в размере 1 884 998,69 рублей, возникшее из договора №17/175-13 от 13.05.2013, ответчику по настоящему делу - обществу «Дебиторцентр». Из договора следует, что дебиторская задолженность приобретена на публичных торгах.

07.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 5 982 242,79 рублей, предусмотренной пунктом 28.1.19 договора №17/175-13 от 13.05.2013 (т. 1, л.д. 25-27).

Письмом от 04.07.2016 истец заявил о зачете встречных обязательств в сумме 1 884 998,69 рублей, вытекающих из решения по делу № А40-98031/2015, и обязательств по неустойке, предусмотренных пунктом 28.1.19 договора от 13.05.2013, необходимости погашения задолженности по неустойке в оставшейся части 4 097 244,10 рублей (т.1, л.д. 147-148).

22.09.2016 по инкассовому поручению № 983786 задолженность в сумме 1 884 998,69 рублей списана со счета общества «Лизингстроймаш» в пользу общества «Дебиторцентр» (т.1, л.д. 149).

Оставление ответчиком требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск подан 29.07.2016 через систему «Мой арбитр», зарегистрирован судом 01.08.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 121-125), считает, что истцом пропущен срок исковой давности, у истца отсутствует право предъявлять требования к ответчику в связи с уступкой права третьим лицом, исковое заявление подано с нарушением подсудности, просил направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 (резолютивная часть от 10.10.2016) по делу № А07-15060/2014 (о банкротстве третьего лица) конкурсное производство в отношении общества «ТрансТехнологии» завершено.

17.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 6160280234120 о ликвидации третьего лица на основании определения о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 412, 382, 384, 386, 405, 450, 702, 708, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545, исходил из заключенности и действительности договоров подряда и уступки, факта расторжения договора подряда с 20.08.2013 в связи с односторонним отказом от его исполнения, условий договора подряда относительно неустойки, недоказанности факта пропуска срока исковой давности, наличия у истца права на предъявление требований к ответчику, несущему риск наступления неблагоприятных последствий в виде встречных требований со стороны должника, информированности третьего лица о наличии требований по выплате неустойки, неприменимости к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, отсутствия оснований для снижения неустойки ввиду не заявления соответствующих возражений. Суд посчитал, что перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, в связи с чем, отклонил соответствующие доводы ответчика.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы уступки права требования и перевода долга, порядка осуществления таковых регламентированы положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Требование об уплате неустойки основано на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора подряда от 13.05.2013, заключенного между истцом и третьим лицом (последний прекратил свою деятельность в период рассмотрения настоящего спора), в котором стороной либо иным лицом, обеспечивавшим исполнение договора от 13.05.2013 (в силу поручительства, залога и т.д.), ответчик не являлся.

В данном случае, ответчик приобрел право требования к истцу лишь в определенной конкретной части (по сумме 1 884 998,69 рублей, включая основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за отдельный период) на торгах в 2016 году и уже после того, как долг был взыскан с общества «Лизингстроймаш», что следует из условий договора уступки. При этом, сделки по переводу долга из обязательств, на которых основаны требования истца, сторонами не совершалось (иного из условий договора уступки не следует).

Следовательно, заявленные по иску требования о взыскании неустойки, не могут быть предъявлены новому кредитору, поскольку задолженность в указанной части не была переведена на ответчика в установленном законом порядке (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 применим к спорным правоотношениям, учитывая, что статус участников правоотношений по поставке электроэнергии, указанных в приведенным в письме примере, правового значения не имеет и не исключает возможность применения данных разъяснений к аналогичной ситуации между участниками иных гражданско-правовых отношений).

Более того, апелляционный суд отмечает, что обязательства по уплате спорной неустойки возникли в 2013 году, однако в указанный период требований об их исполнении к третьему лицу в судебном порядке не предъявлялось, заявлений о зачете не делалось (доказательств иного из материалов дела не следует).

При этом, третье лицо уже в 2014 году вошло в процедуру банкротства, между тем, доказательств предъявления требований об уплате неустойки к установлению в реестр требований кредиторов должника не имеется.

К моменту подачи третьим лицом иска в Арбитражный суд города Москвы и его рассмотрения в суде (2015 год) третье лицо уже находилось в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, возможность предъявления обществом «Лизингстроймаш» встречных требований и проведения зачета отсутствовала в силу действующих ограничений, установленных Законом о банкротстве (статья 63, пункт 1 статьи 126, пункт 8 статьи 142, статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств уведомления о зачете до признания третьего лица банкротом не имеется.

Поскольку на момент предъявления настоящего требования к новому кредитору у общества «Лизингстроймаш» отсутствовало право на зачет к должнику-компании, находящемуся в банкротстве, такое право отсутствовало у него и в отношении нового кредитора - ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 307-ЭС15-20083 по делу № А56-8320/2015).

Ссылка истца и суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 необоснованна, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отличны от обстоятельств, установленных в рамках приведенного дела. В рамках настоящего дела требования истца предъявлены к новому кредитору не в качестве возражений против его требований, следовательно, нормы статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным отношениям. Тогда как в деле № А13-1513/2014 рассматривался вопрос относительно возможности заявления возражений, основанных на не исполнении обязательств прежним кредитором, в рамках иска, поданного новым кредитором.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что к моменту вынесения судебного акта (резолютивная часть от 01.12.2016) третье лицо уже прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства (запись от 17.11.2016), следовательно, с учетом положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора от 13.05.2013 (включая обязательства по уплате неустойки), прекратились.

Учитывая изложенное, истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец основывал свою позицию на не исполнении обязательств, вытекающих из договора от 13.05.2013, которым установлена подсудность (пункт 31.2 – по месту нахождения заказчика, которым является истец), доводы о нарушении правил подсудности не принимаются.

Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены судом неверно (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (по платежному поручению № 276 от 02.02.2017) подлежат отнесению на истца и возмещению ответчику за его счет; расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 по делу № А07-16794/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебиторцентр» – удовлетворить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Лизингстроймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Дебиторцентр» о взыскании неустойки в сумме 5 982 242,79 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лизингстроймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебиторцентр» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко