Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Малком» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2022 по делу №А36-11725/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399221) к закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» (далее - ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (далее - ЗАО «Корпорация Малком», ответчик) о расторжении договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, взыскании убытков в размере 1 449 168 руб. 18 коп., а также судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части расторжения договора сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» и закрытым акционерным обществом «Корпорация Малком». Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 28.06.2019 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.10.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 408 116 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Арбитражным судом Липецкой области принято дополнительное решение от 04.05.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Задонские нивы Черноземного края» обязано возвратить закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» запасные части, используемые при ремонте двигателя Cummins модель 6ТАА-8304 серийный номер 46559768 трактора CASE MX 285 серийный номер JAZ140308/ гос. №279УВ/48, указанные в товарных накладных №100414 от 04.10.2017 (35 наименований запасных частей), № 110711 от 07.11.2017 (10 наименований запасных частей), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между дефектами в двигателе внутреннего сгорания и возможными виновными действиями ЗАО «Корпорация Малком». Заявитель оспаривает выводы судебной экспертизы, при этом указывая на то, что экспертиза не установила соотносимость представленных деталей к рассматриваемому двигателю, исследовала не все представленные детали двигателя внутреннего сгорания, не установила в каких условиях хранился данный двигатель, не были произведены измерения геометрии всех трущихся двигателей, не произведено сопоставление с заводскими нормативами (допусками) по износу трущихся деталей у представленный частей двигателя, не были установлены действительные причины повреждения деталей двигателя. Также, ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ЗАО «Корпорация Малком» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2017 между ЗАО «Корпорация Малком» (исполнитель) и ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края» (заказчик) был заключен договор №06-СО-48 на проведение сервисного обслуживания, ремонта техники и оборудования, по условиям которого ЗАО «Корпорация Малком» обязалось оказать услуги ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края» по капитальному ремонту двигателя Cummins модель 6ТАА-8304 серийный номер 46559768 на тракторе CASEMX 285 серийный номер JAZI40308roc.№3796УВ/48.

Услуги по капитальному ремонту двигателя были оказаны ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 02.08.2017, 25.10.2017, 29.11.2017, а также оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 07.09.2017, 19.10.2017, 29.11.2017, 30.11.2017 на основании счетов на оплату, счетов-фактур (л.д.22-55, т.1).

Весной 2018 года при проведении сельскохозяйственных работ заказчик обнаружил неисправность двигателя, о чем уведомил исполнителя.

Согласно информационному письму ИП ФИО6 от 10.05.2018 (специалист, проводивший демонтаж двигателя) причиной неисправности в работе двигателя стало неправильно выставленное ЗАО «Корпорация Малком» зажигание при проведении капитального ремонта спорного двигателя (л.д.56-57, т.1).

22.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за проведение капитального ремонта двигателя по договору сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017.

06.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков, вызванных некачественным оказанием услуг по ремонту двигателя.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В рассматриваемом случае запасные части, используемые при проведении капитального ремонта двигателя, были закуплены ответчиком, что следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных (л.д.43-47, т.1).

Из материалов дела следует, что стороны в договоре сервисного обслуживания №06-СО-48 от 04.06.2017 определили срок его действия, до 31.12.2017, при этом указав, что в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее двух недель до момента истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора в срок до 31.12.2017, то спорный договор был пролонгирован сторонами на тех же условиях и на тот же срок в силу пункта 10.1 договора.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении суммы неосвоенного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец, направляя указанные письма, не имел намерения сохранять договорные отношения и, по сути, заявил отказ от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.10 договора, в связи с чем с 06.07.2018 спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок в постгарантийный период на замененные детали и узлы составляет 6 месяцев с момента оказания услуг, если иное не указано заводом-изготовителем. Гарантийный срок в постгарантийный период на работы по замене деталей и узлов составляет 6 месяцев с момента оказания услуг. Началом гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта выполненного работ по сервисному обслуживанию.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ по установке корпуса масляного насоса, залива технических жидкостей и проверке работоспособности двигателя был составлен 29.11.2017. Следовательно, обращение истца с требованием о возврате денежного средств 22.05.2018 было заявлено в гарантийный срок, до 29.05.2018.

При этом, 10.05.2018 ИП ФИО6 был произведен демонтаж спорного двигателя в присутствии представителя ответчика, что следует из информационного письма (л.д.56-57, т.1). Данный факт также подтверждается показаниями ФИО6, который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Таким образом, о наличии неисправностей в работе спорного двигателя ответчик был осведомлен уже 10.05.2018.

В этой связи ссылка ответчика на то обстоятельство, что двигатель после выхода из строя не был предоставлен для осмотра ЗАО «Корпорация Малком», несостоятельна.

В подтверждение довода о некачественности выполненных работ по сервисному обслуживанию истцом в материалы дела были представлены информационное письмо ИП ФИО6 от 10.05.2018, (л.д.56-57, т.1), экспертное исследование №189-48/18 от 15.01.2019, выполненное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (л.д.2-30, т.2).

Согласно указанным документам у двигателя Cummins модель 6ТАА-8304 серийный номер 46559768 имеются дефекты в виде необратимых повреждений кривошипно-шатунного механизма и гильз блока цилиндров, в связи с чем данные агрегаты подлежат замене. Причиной дефектов, по мнению специалиста, является попадание инородных частиц и некорректно выставленный момент начала подачи топлива при проведении ремонтных работ на исследуемом двигателе.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 28.06.2019 на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №4071 от 16.09.2019 сделаны следующие выводы: дизельный двигатель Cummins модели 68АА-8304 имеет следующие дефект/повреждения/деформации, выявленные при осмотре:

- блок цилиндров ДВС каких-либо внешних повреждении не имеет. Присутствуют очаги коррозии металла;

- коренные подшипники скольжения (вкладыши) коленчатого вала имеют неравномерный износ по рабочей поверхности, а также повреждения в виде царапин с задирами;

-повреждения коленвала на рабочих поверхностях (местах соприкосновения с подшипниками скольжения) в виде задиров по окружности;

-на распредвале (шейках) имеются повреждения на рабочих поверхностях в виде задиров по окружности;

-подшипники скольжения (вкладыши) поршневой группы имеют деформацию в виде значительной выработки и повреждения в виде царапин с задирами, а также имеют неравномерный износ по рабочей поверхности;

-рабочие поверхности всех цилиндров имеют повреждения в виде царапин с задирами;

-масляный насос имеет повреждения рабочих поверхностей в виде царапин с задирами.

Эксперт указал, что с технической точки зрения все вышеперечисленные дефекты/повреждения/деформации дизельного ДВС Cummins 68АА-8304 образовались в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ данного двигателя по договору сервисного обслуживания № 06-СО-48 от 04.06.2017.

Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперт ФИО7 отметил, что при производстве капитального ремонта двигателя Cummins дизельный модели 68АА-8304, 46559768 имеется факт превышения необходимого и достаточного количества запасных частей, необходимых для проведения данного вида работ, а именно:

- п. 11. Масляный насос двигателя, поскольку при проведении осмотра было установлено, что масляный насос не подвергался замене и/или ремонтным воздействиям;

-п. 15. Термостат;

-п. 26. Инжектор в сборе;

-п. 29. Компрессор.

Впоследствии, с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, допроса эксперта по выводам, изложенным в заключении № 4071 от 16.09.2019, суд первой инстанции определением от 08.10.2020 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта №5469 от 30.11.2020 выявленные дефекты носят устранимый характер, в качестве способа устранения недостатков эксперт указал на проведение капитального ремонта спорного двигателя с заменой всех элементов разового монтажа (крепежные болты, прокладки, сальники и т.д.). При этом эксперт отметил, что рекомендуется замена блока цилиндров, поскольку он имеет значительные очаги коррозии, которые в дальнейшем, при прогрессировании могут привести к неплотному прилеганию в районе стыков с другими элементами ДВС и навесного оборудования, что, в свою очередь, может привести к образованию недопустимых подтеков технических жидкостей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку выявленные недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока исполнения обязательства, избрание истцом способа защиты нарушенного права, путем заявления требования о возмещения своих расходов на устранение недостатков заявлено обоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки результата работы являются существенными и их устранение потребует значительных финансовых затрат, истец представил в материалы дела заключение специалиста №77/13.4 от 24.06.2021 (л.д.70-83, т.5)

Иных доказательств суммы убытков ответчик не представил.

При этом позиция ответчика о недоказанности причинно-следственной связи судом отклоняется, как противоречащая проведенным в рамках дела судебных экспертиз, наличие договорных отношений сторон, в рамках которых ответчик обязан исполнять гарантийные обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 1 153 812 руб. 75 коп. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статья 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно определил возвратить истцу запасные части, приобретенные им по товарным накладным №100414 от 04.10.2017 (35 наименований запасных частей), № 110711 от 07.11.2017 (10 наименований запасных частей), и используемых при проведении ремонтных работ двигателя Cummins модель 6ТАА-8304 серийный номер 46559768 трактора CASE MX 285 серийный номер JAZ140308/ гос. №279УВ/48, указанные в товарных накладных №100414 от 04.10.2017 (35 наименований запасных частей), № 110711 от 07.11.2017 (10 наименований запасных частей), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 355 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежн^гх средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определяет период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора, что является обоснованным (02.08.2017).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ от 30.10.2019, 04.11.2021, согласно которому адвокат Тихонова В.В., выступающая в процессе в качестве представителя истца, оказала юридические услуги ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края».

Платежными поручениями №131 от 24.09.2018, №468 от 11.11.2021 услуги адвоката Тихоновой В.В. были оплачены истцом в размере 300 000 руб.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 300 000 руб.

При этом судом учтено, что представитель истца участвовал в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем истец уже понес расходы на оплату услуг представителя, исходя из минимальных расценок оплаты услуг адвокатов, установленных в регионе, в размере 300 000 руб. (20*15 000 руб.). Между тем институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, а также за производство судебной экспертизы.

Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем судом правомерно учитывалось, что полиграфические услуги в сумме 830 руб. не связаны с настоящим спором, поскольку данные расходы были понесены в связи с ксерокопированием заключений специалиста и эксперта для руководителя ООО АПК «Задонские нивы Черноземного края» (2 экземпляр).

Таким образом, взысканная сумма 408 116 руб. 93 коп. судебных расходов является законной и обоснованной.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2022 по делу №А36-11725/2018 (с учётом дополнительного решения от 04.05.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Малком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3