Гражданский кодекс часть 1

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО5 представитель по доверенности №255-11/2439 от 17.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ООО СК «Мега» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу № А08-10803/2018 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №17с/260 от 02.10.2017 г. в сумме 2 634 229 руб. 84 коп. и штрафа в размере 439 038 руб. 30 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору №17с/260 от 02.10.2017 г. в размере 5 655 648 руб. 94 коп., третьи лица: Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «БСО», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», временный управляющий ООО СК «Мега» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» (далее - ООО СК «МЕГА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №17с/260 от 02.10.2017 г. в сумме 2 634 229 руб. 84 коп. и штрафа в размере 439 038 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.02.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО СК «МЕГА» к ОГБУ «УКС Белгородской области» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору №17с/260 от 02.10.2017 г. в размере 5 655 648 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «БСО», общество с ограниченной ответственностью «Флагман», временный управляющий ООО СК «Мега» ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу № А08-10803/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/260 от 02.10.2017, поскольку работы могли быть выполнены в установленные договором сроки. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ и их потребительская ценность для подрядчика. Ответчик указывает на несущественность выявленных недостатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОГБУ «УКС Белгородской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО СК «МЕГА» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОГБУ «УКС Белгородской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик) и ООО СК «МЕГА» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/260 (далее - Договор), согласно условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с планом реализации в 2016 -2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 25-пп «Об утверждении плана реализации в 2016 - 2018 годах адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2015-2044 годы», протоколом общего собрания собственников, с технической и сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения №17с/275 от 02.07.2018 г.), с учетом Графика производства работ, общая стоимость работ по договору составляет 8 780 766 руб. 13 коп., в том числе аванс - 2 634 229,84 руб., окончательная оплата - 6 146 536,29 руб.

Пунктом 3.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 17с/151 от 24.04.2018 г., установлено, что оплата выполненных работ осуществляется поэтапно:

-аванс за I этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ I этапа, выдается в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня получения подрядчиком аванса от Технического заказчика - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области;

-аванс за II этап выполнения работ в размере 30% от стоимости работ II этапа, выдается в течение 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем сдачи работ по I этапу выполнения работ.

Суммы авансов подлежат зачету в счет выполненных работ по конструктивам.

Оплата фактически выполненных работ осуществляется по видам работ в течение 28 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Технического заказчика следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявки на финансирование видов работ, актов приемной комиссии по приемке выполненных работ, протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии по приемке выполненных работ, эксплуатационного паспорта на объект, указанный в п. 11.1. Договора.

Срок окончания работ установлен сторонами 15.07.2018 г. (пункт 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения №17с/275 от 02.07.2018).

В соответствии с разделом 6 Договора, Субподрядчик принял на себя следующие обязательства:

- приступить к выполнению работ не позднее сроков, указанных в п. 4.1. Договора, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Подрядчику (пункт 6.1.1. Договора);

- выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим Договором в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и нормативными актами Российской Федерации (п. 6.1.4. Договора);

- выполнить фотофиксацию Объекта по видам работ (до начала выполнения и после окончания выполнения работ) и передать ее Подрядчику при приемке работ (6.1.27. Договора);

- с момента подписания настоящего Договора еженедельно, предоставлять Подрядчику на адрес электронной почты информацию об объёмах выполненных работ по настоящему Договору в процентном соотношении и с приложением фотоматериалов (п. 6.1.31. Договора);

В соответствии с пунктом 7.1. Договора до сдачи работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную и техническую документацию.

Представитель субподрядчика самостоятельно определяет готовность объекта к приемке в эксплуатацию и уведомляет подрядчика о выполнении работ и необходимости принятия их по акту приемки выполненных работ (п.7.2. Договора).

Согласно пункта 7.3. Договора подрядчик осуществляет приемку выполненных субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к сдаче и передачи всей исполнительной и технической документации от субподрядчика.

Подрядчик, осуществляя приемку выполненных капитальным ремонтом работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных ремонтно-строительных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства (пункт 7.4. Договора).

Во исполнение условий Договора, ОГБУ «УКС Белгородской области» перечислил на счет ООО СК «МЕГА» 2 634 229 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 150854 от 26.04.2018.

В период выполнения ООО СК «МЕГА» работ по Договору, третьим лицом - Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (Заказчик), выявлены факты ненадлежащего выполнения работ. В том числе было установлено, что при выполнении работ не был соблюден угол ската кровли, нарушен узел сопряжения стропильных ног к мауэрлату, имеется осевое смещение стоек. Нарушена целостность прогона и сопряжения стропильных ног в коньковом прогоне. Данные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела перепиской, в том числе и письмом ООО СК «МЕГА» от 25.06.2019 г.

28.06.2019 г. Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области повторно был зафиксирован факт ненадлежащего выполнения работ, с составлением соответствующего акта №39. Также выдано предписание №39 с требованием устранить в срок до 10.07.2018 г. нарушения, допущенные при проведении работ.

Согласно пункта 10.1. Договора, ОГБУ «УКС Белгородской области» вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений Субподрядчиком условий Договора:

- задержка Субподрядчиком начала производства работ более чем на 5 (пять) дней с установленной в пункте 4.1. статьи 4 настоящего Договора даты начала работ по причинам, не зависящим от Подрядчика;

- систематические (два и более раза) нарушения Субподрядчиком условий Договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренных проектом, установленные актом комиссии. Для определения качества работ Подрядчиком создается комиссия, в которую включаются представители Технического заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, представителя собственников помещений в многоквартирном доме;

- аннулирование, отсутствие свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- задержка Субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего Договора по его вине более чем на 10 календарных дней;

- применение к Субподрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Субподрядчика права на производство работ;

- нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ;

- систематическое (два и более раз) невыполнение ежемесячных объемов работ, предусмотренных графиком производства работ;

- иные случаи, предусмотренные действующим законодательством.

Поскольку в срок (с учетом дополнительного соглашения - 15.07.2018), работы завершены не были, ОГБУ "УКС Белгородской области" в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.07.2018 г. №24/2524, ссылаясь на положения п. 10.1. Договора, отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, потребовав вернуть уплаченную сумму аванса, а также уплатить, начисленную согласно п. 9.3.9. Договора, сумму штрафа.

Согласно п. 6.1.33. Договора, в случае расторжении Договора субподрядчик обязан передать Подрядчику незавершенный работами объект (в том числе исполнительную документацию на выполненный объем работ) по акту приема-передачи в сроки, согласованные сторонами.

24.07.2018 г. представителями ОГБУ «УКС Белгородской области», ООО СК «МЕГА», Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области произведен совместный осмотр работ с составлением акта №1.

Согласно указанному акту к обследованию предъявлены следующие виды работ:

-установка стропильной системы 29,95 кв. м;

-огнебиозащита деревянных конструкций;

-устройство обрешетки с прозорами из досок под кровлю из листовой стали - 1 250 кв. м;

-устройство пароизоляции проложенной в один слой пенкой Ютафол - 1 093 кв. м;

-работы по ремонту санитарно-технических сетей.

В акте №1 от 24.07.2018 г. также зафиксированы следующие недостатки:

-несоответствие применяемого материала при обработке деревянных конструкций для присвоения первой группы огнезащиты;

-несоответствие толщины применяемой обрешетки (проектом предусмотрено 100x30 по факту установлено 100x15);

-нарушено сопряжение стропильных ног в коньковой части, при этом количество гвоздей применено в меньшем количестве, чем предусмотрено проектом;

-нарушена целостность стропильной системы в местах вентиляционных шахт;

-имеется осевое смещение стоек;

-нарушена проектная документация (не осуществлена заделка битумной мастикой мест прорядей старого кровельного покрытия, что привело к затоплению 54 жилых помещений);

-нарушена целостность пароизоляционной пленки (надрывы, повреждения гвоздями);

-в нарушение проекта не скреплены между собой полотна пленки;

-нарушено устройства узла №1 и скруток через стропильные ноги;

-магистрали отопления выполнены с нарушением проектно-сметной документации.

Установлено, что работы по электроснабжению не начаты. Не представлены акты: на освидетельствование скрытых работ, исполнительная документация, акты испытаний.

Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, со стороны ООО СК «МЕГА» акт подписан директором ФИО7

26.07.2018 г. субподрядчик, в ответ на уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ, ввиду получения проектной документации несвоевременно 08.05.2018, и уклонения подрядчика от приемки выполненных работ, полагал неправомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора.

Неисполнение требований по возврату суммы неотработанного аванса, начисленного штрафа, явилось основанием для обращения ОГБУ «УКС Белгородской области» с исковыми требованиями.

ООО СК «МЕГА», ссылаясь на то, что работы по спорному договору были выполнены субподрядчиком на общую сумму 8 289 878,78 руб., что подтверждено составленными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2 от 24.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 24.07.2018 (направленных письмом от 26.10.2018) актом на передачу материалов, товарными накладными, счетами, платежными поручениями за период 2018 год, ООО СК «МЕГА» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.2. Договора стороны согласовали условие об авансировании выполняемых работ. Аванс засчитывается в счет суммы выполняемых работ, при условии их сдачи-приемки.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации субподрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны подрядчика в полном объеме. Изложенное, не обосновывает нарушения баланса интересов сторон, согласованием положений об авансировании работ. Свобода договорных отношений предполагает возможность определения контрагентов, условий договора. При несогласии с положениями об авансировании работ, субподрядчик имел право предложить свой вариант договора, составить протокол разногласий, однако, подписав, в установленном порядке соглашение сторон, выразил волеизъявление на исполнение обязательства в соответствии с положениями договора.

Как следует из положений пунктов 1.5., 1.6. Договора, Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и ознакомлен с условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ. Субподрядчик изучил Договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Оснований для признания п. 3.2. Договора несправедливым договорным условием, следствием которого нарушены права субподрядчика, не имеется.

Платежным поручением № 150854 от 26.04.2018 г. ОГБУ "УКС Белгородской области" перечислило в адрес ООО СК «МЕГА» 2 634 229,84 руб. суммы аванса.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 10.1. Договора подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, при нарушении и не соблюдении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012).

Из материалов дела следует, что первоначально срок выполнения работ установлен сторонами с 02.10.2017 по 30.09.2018.

Дополнительным соглашением №17с/275 от 02.07.2018 срок окончания работ согласован сторонами - 15.07.2018г.

В соответствии с накладной приема-передачи проектной документации от 08.05.2018, НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» передана ответчику проектная документация на спорный объект. Письмами от 07.06.2018, 13.06.2018 субподрядчик уведомил подрядчика о просрочке предоставления Фондом проектной документации на 64 дня и необходимости продления срока завершения первого этапа работ.

Вместе с тем, не передача заказчиком проектной документации является обстоятельством, которое препятствует выполнению работ, в том случае, если подрядчик в силу ст. 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении субподрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом, либо заказчиком (Фондом) проектной документации в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ.

ООО СК «МЕГА» не приостановило исполнение Договора, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу, в отсутствии необходимой документации.

Кроме того, дополнительным соглашением №17с/275 от 02.07.2018 г. стороны согласовали срок окончания работ - 15.07.2018 г., то есть датой окончания срока выполняемых работ, исходя из несвоевременности получения проектной документации по первому этапу работ, сторонами определена дата - 15.07.2018.

В соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Правовая природа дополнительного соглашения, с учетом его толкования (ст. 431 ГК РФ) и хронологии выполняемых работ, была направлена на корректировку графика выполнения работ, с учетом обстоятельств, препятствующих их выполнению. Учитывая изложенные обстоятельства, просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) в предоставлении необходимых условий выполнения работ (проектной документации) к спорным отношениям сторон не применима и не продлевает срок окончания работ - волеизъявление сторон на изменение срока выполнения работ отражено в дополнительном соглашении №17с/275 от 02.07.2018 г., субподрядчик, полагая необоснованными указанные в нем сроки, имел право его не заключать.

ООО СК «МЕГА», являясь профессиональным участником подрядных отношений, осознавало риск указания даты окончания работ - 15.07.2018.

Материалами дела, а именно письмами Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, а также совместным актом осмотра объекта №1 от 24.07.2020 подтверждается невыполнение работ в установленные сроки.

Данный акт подписаны со стороны ООО СК «МЕГА» директором ФИО7, факт подписания был подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку к 15.07.2018 работы выполнены субподрядчиком не были, правомерен вывод суда о том, что ОГБУ "УКС Белгородской области" имел правовые основания к одностороннему отказу от исполнения Договора, ввиду нарушения сроков их выполнения на основании положений п. 10.1. Договора.

Факт невыполнения работ в установленные Договором сроки ответчиком не оспаривалось.

Исходя из содержания п. 10.1. Договора, сторонами предусмотрены различные по содержанию основания к одностороннему отказу от Договора при нарушении сроков выполнения работ: задержка Субподрядчиком срока завершения выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2. статьи 4 настоящего Договора по его вине более чем на 10 календарных дней; нарушение и не соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Поскольку первоначально положения договора предусматривали поэтапное выполнение работ, что следует из п. 3.2. Договора, графика производства работ, а впоследствии, стороны исключили выполнение работ по 2 этапу, у подрядчика имелись основания к одностороннему отказу как при несоблюдении конечного срока выполнения работ, при условии просрочки в 10 календарных дней, так и при просрочки выполнения работ отдельного этапа, в данном случае 1 этапа работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласовывая изменения в части сроков выполнения работ дополнительным соглашением №17с/275 от 02.07.2018 г., стороны пунктом 6 данного соглашения, оставили без изменения содержания иных положений Договора, не урегулированных дополнительным соглашением.

Указанное, подтверждает сохранение за ОГБУ "УКС Белгородской области" права выбора средств одностороннего отказа от исполнения договора (п. 10.1. Договора), а, следовательно, последний, имея прерогативу выбора основания отказа от исполнения договора, был правомочен отказаться в одностороннем порядке, ввиду нарушения и не соблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных графиком производства работ.

Включая в текст договора основания отказа, отличные от положений ГК РФ, ООО СК «МЕГА», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать правомочие подрядчика по реализации права на односторонний отказ, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Воспользовавшись правом одностороннего отказа 17.07.2018, подрядчик требовал вернуть неосвоенную сумму аванса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Возражая по существу требования, ООО СК «МЕГА» заявлен встречный иск, в котором Общество указывает на выполнение работ на общую сумму 8 289 878,78 руб., злоупотребление правом со стороны истца, не организовавшем сдачу-приемку выполненных работ, уклоняющемся от их приемки.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчиком представлены составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1, №2 от 24.07.2018, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №1 от 24.07.2018, направленные в адрес подрядчика письмом от 26.10.2018.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В ходе произведенного осмотра и фиксации выполненных работ 24.07.2018, комиссионно в составе Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ОГБУ «УКС Белгородской области», ООО СК «МЕГА» был составлен акт осмотра №1 с недостатками работ, которые, по мнению заказчика и подрядчика являются существенными и не были устранены.

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

В Акте №1 от 24.07.2018 г. установлены следующие недостатки:

-несоответствие толщины применяемой обрешетки (проектом предусмотрено 100x30 по факту установлено 100x15);

-нарушена целостность стропильной системы в местах вентиляционных шахт;

-имеется осевое смещение стоек;

-нарушена целостность пароизоляционной пленки (надрывы, повреждения гвоздями);

-в нарушение проекта не скреплены между собой полотна пленки;

-нарушено устройства узла №1 и скруток через стропильные ноги;

-магистрали отопления выполнены с нарушением проектно-сметной документации.

Также указано, что работы по электроснабжению не начаты, не представлены акты: на освидетельствование скрытых работ, исполнительная документация, акты испытаний.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Правомерен вывод суда о том, что нарушение требований к качеству выполняемых работ, неоднократно проявляемых, и не устранимых субподрядчиком, позволяет сформулировать вывод о существенности данных нарушений и отсутствие потребительской ценности работ в указанной части.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А08-10798/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021

Доводы ООО СК «МЕГА» о незначительности выявленных недостатков работ, которые не препятствуют их приемке, правомерно отклонены судом.

Из содержания акта №1 от 24.07.2018 г. следует, что нарушено сопряжении стропильных ног в коньковой части, имеются нарушения целостности стропильной системы в местах вент шахт, осевое смещение стоек, нарушено устройство узлов, нарушение целостности пароизоляционной пленки.

Стропильная система представляет собой систему взаимосвязанных опорных элементов, которые в совокупности составляют каркас конструкции. Именно данная система позволяет равномерно распределять нагрузку (нагрузку от стропильной системы, снеговую и ветровую нагрузку, вес людей, обслуживающих кровлю), передавая ее на строительные конструкции сооружения.

Неправильная установка стропильной системы может привести к проседанию кровли и ее обрушению. Иные недостатки так же влекут за собой последствия, в виде попадания влаги и как следствие гнили стропильной системы, протечек в квартиры, образования грибка и т.д.

Кроме того, из Акта следует, что применяемый материал при обработке деревянных конструкций кровли не соответствует требованиям по степени огнезащиты для деревянных покрытий в жилых домах.

Из акта о приемке выполненных работ №2 от 24.07.2018 (форма КС-2) следует, что ООО СК «МЕГА» выполнило работы по ремонту сетей холодного водоснабжения, отопления и водоотведения на общую сумму 5 370 774 руб. 72 коп.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Положениями СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно -технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85. также предусмотрено, что по завершению монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены:

-испытания систем отопления, теплоснабжения, холодоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения, теплогенераторов гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно, а также промывка систем;

-испытания систем канализации и водостоков с составлением акта;

-тепловое испытание систем отопления на равномерный прогрев отопительных приборов.

Таким образом, приемка работ по ремонту сетей холодного водоснабжения, отопления и водоотведения может производиться непосредственно на объекте, при проведении предварительных испытаний результата проделанных работ, с участием представителей ОГБУ «УКС Белгородской области» и Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, с последующем составлением соответствующего акта.

В соответствии с актом №1 от 24.07.2018 испытания результата ранее поименованных работ по ремонту инженерных систем не проводились, равно как и не составлялись акты гидравлических испытаний, акты бактериального анализа воды, актов готовности систем отопления и тепловых сетей.

Акт №1 от 24.07.2018 подписан директором ООО СК «МЕГА» ФИО7 без замечаний и возражений.

Таким образом, ООО СК «МЕГА» не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих проведение инженерных испытаний систем и готовность данных систем к использованию.

В связи с изложенным, акт №1 от 24.07.2018 г. нельзя признать правопорождающим актом, подтверждающим факт сдачи качественно выполненных работ, подлежащих оплате.

В связи с существенным характером выявленных недостатков выполненных ООО СК «МЕГА» работ, непригодностью результатов работ для их использования, ОГБУ «УКС Белгородской области» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 17с/301 от 13.07.2018 ООО «БСО», с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2018, согласно которому ООО «БСО» выполнило спорные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты Управлением выполненных ООО «БСО» работ.

В соответствии с положениями пункта 8.4. Договора, если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов подрядчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц.

Поскольку недостатки выявленных работ неоднократно не были устранены ООО СК «МЕГА», реализация ОГБУ «УКС Белгородской области» права на привлечение третьих лиц для выполнения спорных работ правомерна.

ООО СК «МЕГА» ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2 от 24.07.2018, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 24.07.2018, направленные в адрес подрядчика письмом от 26.10.2018.

Вместе с тем, направление данных актов спустя три месяца после получения уведомления о расторжении договора и осмотра объекта нельзя признать своевременным.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу №А08-9190/2018.

Никаких дополнительных соглашений к Договору об изменении объемов и цены выполняемых по Договору работ между сторонами не заключалось, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного Договора, также не подписывалось.

В соответствии с п. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, при наличии спора о качестве выполненных подрядчиком работ, сторонами не были предприняты меры к проведению экспертизы объема и качества выполненных на объекте работ, к привлечению независимых специалистов с той же целью.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В обоснование своих требований, ответчик ссылается на счета, транспортные накладные, платежные поручения, договора аренды, вывоза и захоронению твердых бытовых отходов, отчет о проведении теплотехнического обследования.

Вместе с тем, в силу положений ГК РФ счета, товарные накладные и иные вышеприведенные документы не могут подтверждать выполнения обществом работ на объекте по Договору, как и не подтверждают фактическое использование материалов, поименованных в товарных накладных на объекте.

Основным видом деятельности субподрядчика является выполнение строительных работ, ООО СК «МЕГА» в спорный период выполняло работы на нескольких объектах по договорам, заключенным с ОГБУ «УКС Белгородской области», в связи с чем, данные материалы могли быть вывезен с объекта, использован на других объектах, а также ООО СК «МЕГА» имело возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Доказательств невозможности вывоза материала после окончания работ субподрядчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался еженедельно, предоставлять подрядчику на адрес электронной почты информацию об объёмах выполненных работ по настоящему Договору в процентном соотношении и с приложением фотоматериалов (п. 6.1.31).

Указанных сведений материалы дела не содержат, представленные фотоматериалы нельзя признать относимыми к объекту выполняемых работ, поскольку они не содержат расшифровку объекта фотофиксации, подписи уполномоченных лиц, не позволяют установить факт выполнения работ надлежащего качества (согласно условиям договора) и их сдачу подрядчику.

В материалы дела в качестве подтверждения выполнения ООО СК «МЕГА» работ представлен договор №9/05 от 23.05.2018 на выполнение работ, подписанный между ООО СК «МЕГА» и ООО «Флагман».

Из пункта 1.1. договора №9/05 от 23.05.2018 на выполнение работ между ООО СК «МЕГА» и ООО «Флагман» следует, что ООО СК «МЕГА» поручило третьему лицу ООО «Флагман» выполнить кровельные работы (наплавляемая кровля). Согласно пункта 1.2. договора №9/05 от 23.05.2018 общая стоимость работ по договору составляет 720 руб. за 1 кв. м без НДС.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2018 г. формы КС-3, подписанной между ООО СК «МЕГА» и ООО «Флагман», стоимость ремонта кровли составляет 659 736 руб.

Однако данные документы не могут являться основанием для оплаты ОГБУ «УКС Белгородской области» работ по Договору, т.к. предметом подрядных отношений выступает именно результат работ, подлежащий оплате.

Поскольку материалами дела не подтверждается сдача-приемка выполненных работ ООО СК «МЕГА», сведений о надлежащем качестве результата работ и их потребительской ценности для подрядчика не представлено, сумма неотработанного аванса, как неосновательное обогащение подлежит взысканию с субподрядчика ООО СК «МЕГА» в пользу подрядчика ОГБУ «УКС Белгородской области».

Правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ суд правомерно не усматривал.

По изложенным обстоятельствам, суд не принимает позицию ответчика, изложенную в пояснениях в суде апелляционной инстанции, относительно сравнительной таблицы выполненных работ ООО СК «МЕГА» и ООО «БСО», поскольку, как указывалось ранее, выполненные ООО СК «МЕГА» работы были осуществлены с существенными недостатками, подтвержденными в актах проверки выполненных работ, что исключает их последующую приемку.

Ввиду нарушения условий Договора, истцом применены меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной суммы штрафа в размере 439 038 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.3.9. Договора, в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ.

Поскольку досрочное расторжение договора произошло ввиду неисполнения обязательства субподрядчиком, применение мер ответственности, производных от основного обязательства, обоснованно.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и требованиям договора, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактической сдачи работ.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО СК «МЕГА» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 по делу №А08-10803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МЕГА» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3