Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Победа»: Таран Ю.А., представитель по доверенности от 01.07.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 по делу
№А35-3036/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1084620000915, ИНН 4603005486) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» (ОГРН 1194632008581, ИНН 4632257103) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 11.01.2021 №11/01-1 в размере 6 912 136 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 623 руб. 99 коп., начисленных за период с 27.07.2021 по 01.04.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 11.01.2021 №11/01-2 в сумме 1 415 037 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 916 руб. 97 коп., начисленных за период с 08.06.2021 по 01.04.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, задолженности по договору №1 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 12.01.2021 в размере 293 019 руб., задолженности за оказанные услуги по возмещению электроэнергии в сумме 8610 руб. 83 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» (далее – ответчик, ООО «Пром Инжиниринг Строй»), в котором просило взыскать с ответчика, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

– аванс по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-1 в сумме
7 211 084 руб. 30 коп.

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 836 руб. 52 коп., начисленные за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

– аванс по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-2 в сумме
3 948 822 руб.28 коп.

– проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 141 руб. 60 коп. начисленных за период с 08.06.202l по 31.03.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

– денежную сумму за некачественно выполненные работы по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-2, согласно экспертному заключению №259э/12/22, в соответствии с локально сметным расчетом, являющимся приложением № 16 к экспертному заключению в сумме 1 371 774 руб.

– задолженность по договору № 1 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 12.01.2021 в размере 293 019 руб.

– задолженность за оказанные услуги по возмещению электрической энергии в сумме 8 610 руб. 83 коп.

– расходы на уплату государственной пошлины в размере 68 802 руб.

– расходы на проведение строительно-технической экспертизе в
ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 245 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.05.2023, от 11.09.2023, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победа» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» взысканы денежные средства в общей сумме 13 360 288 руб. 53 коп., в том числе проценты за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 428 836 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов исходя из суммы долга 6 912 136 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты; проценты за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 98 141 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов исходя из суммы долга 1 415 037 руб. 88 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 802 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договорам от 11.01.2021 №11/01-1, от 11.01.2021 №11/01-2, поскольку указанные договоры не расторгнуты, продолжают действовать, при этом подрядчиком реализовано право на приостановление работ до получения разрешения на строительство.

Заявитель полагает, что необоснованно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования в части взыскания с ответчика убытков за некачественно выполненные работы по договору от 11.01.2021 №11/01-2, поскольку каких-либо претензий заказчиком подрядчику относительно качества выполненных работ до момента обращения в суд не поступало. Экспертным заключением не установлено, что причиной недостатков являлось ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Пром Инжиниринг Строй» (подрядчик) по заданию ООО «Победа» (заказчик) заключен договор подряда от 11.01.2021 № 11/01-1, по условиям которого подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству доильно-молочного зала в двух уровнях (карусель на 50 мест), находящегося по адресу: Курская область, Глушковский район, д. Елизаветовка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, принять результат и уплатить договорную цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, согласно локально-сметному расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, составила 24 400 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В силу пункта 2.2.2 дальнейшей расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, КС-3 за вычетом части выплаченного аванса в размере 30 % пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ составил 89 рабочих дней, начиная с 15.03.2021, срок окончания работ истекает 26.07 2021.

12.01.2021 заказчик перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в сумме 6 000 000 рублей, предусмотренный пунктом 2.2.1. договора, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 20.

В рамках указанного договора заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы по Акту КС-2 от 31.03.2021 №1 на сумму 1 359 545,00 руб.

Заказчик перечислил подрядчику 02.04.2021 по данному договору
1 320 000 руб. и 19.05.2021 – 951 681 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 № 917, от 02.04.2021 №604.

Ответчик также ссылается на то, что им были выполнены работы, указанные в одностороннем Акте КС-2 от 30.06.2021 №2 на сумму 804 353,00 руб. Акт со стороны заказчика подписан не был.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения срока выполнения работ, заказчик обратился к ответчику с претензией от 14.12.2021 №498, в которой просил вернуть сумму неотработанного аванса, размер которой согласно претензии составил 6 912 136,50 руб.

В ответном письме от 20.12.2021 №20/12-1 подрядчик, сославшись на то, что работы приостановлены до разработки проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство, не согласился с правомерностью претензионных требований.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, произведенных после получения результатов экспертизы , истец просил взыскать с ответчика – аванс по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-1 в сумме 7 211 084 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 836 руб. 52 коп., начисленные за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Также судом установлено, что между ООО «Пром Инжиниринг Строй» (подрядчик) и ООО «Победа» (заказчик) был заключен договор от 11.01.2021 № 11/01-2, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству здания коровника на 452 скотоместа с одним кормовым столом (168 м х 28,8 м), находящегося по адресу: Курская область, Глушковский район, д. Елизаветовка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, а заказчик принять результат и уплатить договорную цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, согласно локально-сметному расчету (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, составила 24 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

13.01.2021 ООО «Победа» перечислило в адрес подрядчика авансовый платеж в сумме 7 200 000 руб., предусмотренный пунктом 2.2.1. договора, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2021 № 22.

В силу пункта 2.2.2 дальнейший расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом части выплаченного аванса в размере 30 % пропорционально стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ составил 95 рабочих дней, начиная с 13 января 2021. Срок окончания работ – 07.06.2021.

В ходе исполнения договора от 11.01.2021 № 11/01-2 подрядчиком и заказчиком были подписаны следующие Акты КС-2: от 28.02.2021 №1 на сумму 3 500 936,40 руб., от 31.03.2021 №2 на сумму 3 246 409,00 руб., от 10.08.2021 №2 на сумму 990 474,00 руб., от 30.04.2021 №3 на сумму 4 580 943,60 руб., от 31.05.2021 №4 на сумму 4 097 500,80 руб., от 31.07.2021 №1 на сумму 1 416 528,00 руб., от 30.08.2021 №3 на сумму 834 993,60 руб., от 21.09.2021 №4 на сумму 606 028,80 руб.

07.04.2021 заказчик перечислил подрядчику по акту выполненных работ за февраль 2 450 655 руб. 48 коп. (70% по акту выполненных работ, платежное поручение от 07.04.2021 № 630).

22.04.2021 заказчик перечислил подрядчику по счету от 13.04.2021 №19 – 2 272 482 руб. 24 коп. по договору (оплата строительно-монтажных работ, платежное поручение от 22.04.2021 № 753).

19.05.2021 заказчик перечислил подрядчику за строительно-монтажные работы апрель – 3 987 312 руб. 84 коп. по договору (оплата строительно-монтажных работ за апрель, платежное поручение от 19.05.2021№ 916).

17.06.2021 заказчик перечислил подрядчику за строительно-монтажные работы май – 2 087 597 руб. 72 коп. по договору (оплата строительно-монтажные работы за май, платежное поручение от 17.06.2021 № 1159).

22.07.2021 заказчик перечислил подрядчику за строительно-монтажные работы июнь – 1 300 000 руб. по договору (оплата строительно-монтажных работ за июнь, платежное поручение от 22.07.2021 № 1418).

16.08.2021 заказчик перечислил подрядчику по дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 1 – 990 474 руб. по договору (оплата работ в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 платежное поручение от 16.08.2021 №161).

14.09.2021 заказчик перечислил подрядчику по дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 1 – 400 000 рублей по договору (оплата за выполнение работ в период с 10.08.2021 по 30.08.2021, платежное поручение № 1889 от 14.09.2021).

Согласно представленным документам ООО «Пром инжиниринг строй» выполнил работы на общую сумму 19 273 484 руб. 40 коп., а
ООО «Победа» перечислило в адрес ООО «Пром инжиниринг строй»
20 688 522,28 руб.

По состоянию на 30.09.2021 года задолженность ООО «ПРОМ ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ» в пользу ООО «Победа» составила 1 415 037,88 руб., что подтверждается актом сверки на 30.09.2021.

В связи с этим 14.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 415 037,88 руб. (неотработанный аванс). Данная сумма подтверждается актом сверки на 30.09.2021.

ООО «Пром Инжиниринг Строй» не согласился с данным требованием, в том числе, ссылаясь на то, что им были выполнены работы, отраженные в одностороннем Акте КС-2 от 31.10.2021 №5 на сумму 2 337 046,80 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

По результатам уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика: аванс по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-2 в сумме
3 948 822 руб.28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 141 руб. 60 коп. начисленные за период с 08.06.202l по 31.03.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, денежную сумму за некачественно выполненные работы по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-2, согласно экспертному заключению №259э/12/22, в соответствии с локально сметным расчетом, являющимся приложением № 16 к экспертному заключению в сумме 1 371 774 руб.

Также между ООО «Пром Инжиниринг Строй» (заказчик) и
ООО «Победа» (исполнитель) был заключен договор от 12.01.2021 № 1 на оказание услуг по организации питания сотрудников
ООО «Пром Инжиниринг Строй», согласно которому ООО «Победа» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Пром Инжиниринг Строй» (заказчик) оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные 1.2 договора с надлежащим качеством. Заказчик обязуется ежедневно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу, услуги оплачиваются исполнителем в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором (п. 2.1.1., 2.2.2 договора).

На основании пункта 3.1. договора исполнитель составляет и предоставляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объёме и цене оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем составляет на одного человека: обед - 155 рублей.

В силу пункта 4.2 договора цена услуг оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

На основании дополнительного соглашения от 05.04.2021 к договору № 1 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 12.01.2021 цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет на одного человека: обед – 155 руб., ужин – 115 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2021 к договору № 1 на оказание услуг по организации питания сотрудников от 12.01.2021 цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет на одного человека: обед – 180 руб., ужин – 140 руб.

За весь период ООО «Победа» оказала услуги по питанию сотрудников ООО «Пром Инжиниринг Строй» на сумму 495 690 руб., в том числе:

– в январе 2021 предоставлено обедов в количестве 69 шт. по цене 155 руб. на сумму 10 695 руб.,

– в феврале 2021 предоставлено обедов в количестве 112 шт. по цене 155 руб. на сумму 17 360 руб.,

– в марте 2021 предоставлено обедов в количестве 124 шт. по цене 155 руб. на сумму 19 220 руб.,

– в апреле 2021 предоставлено обедов в количестве 103 шт. по цене 155 руб. на сумму 15 965 руб.,

– в апреле 2021 предоставлено ужина в количестве 94 шт. по цене 115 руб. на сумму 10 810 руб.,

– в апреле 2021 предоставлено обедов в количестве 62 шт. по цене 180 руб. на сумму 11 160 руб.,

– в апреле 2021 предоставлено ужинов в количестве 56 шт. по цене 140 руб. на сумму 7 840 руб.,

– в мае 2021 было предоставлено обедов в количестве 162 шт. по цене 180 руб. на сумму 29 160 руб.,

– в мае 2021 было предоставлено ужинов в количестве 162 шт. по цене 140 руб. на сумму 22 680 руб.,

– в июне 2021 было предоставлено обедов в количестве 181 шт. по цене 180 руб. на сумму 32 580 руб.,

– в июне 2021 было предоставлено ужинов в количестве 180 шт. по цене 140 руб. на сумму 25 200 руб.,

– в июле 2021 было предоставлено обедов в количестве 157 шт. по цене 180 руб. на сумму 28 260 руб.,

– в июле 2021 было предоставлено ужинов в количестве 157 шт. по цене 140 руб. на сумму 21 980 руб.,

– в августе 2021 было предоставлено обедов в количестве 255 шт. по цене 180 руб. на сумму 45 900 руб.,

– в августе 2021 было предоставлено ужинов в количестве 248 шт. по цене 140 руб. на сумму 34 720 руб.,

– в сентябре 2021 было предоставлено обедов в количестве 271 шт. по цене 180 руб. на сумму 48 780 руб.,

– в сентябре 2021 г. было предоставлено ужинов в количестве 267 шт. по цене 140 руб. на сумму 37 380 руб.,

– в октябре 2021 было предоставлено обедов в количестве 192 шт. по цене 180 руб., на сумму 34 560 руб.,

– в октябре 2021 было предоставлено ужинов в количестве 190 шт. по цене 140 руб., на сумму 26 600 руб.,

– в ноябре 2021 было предоставлено обедов в количестве 49 шт. по цене 180 руб. на сумму 8 820 руб.,

– в ноябре 2021 было предоставлено ужинов в количестве 43 шт. по цене 140 руб. на сумму 6 020 руб., что подтверждается ежедневной ведомостью, подписанной сотрудниками Ответчика, а так же счет фактуры (товарные накладные) направленные в адрес ответчика, но по настоящее время не возвращены в адрес истца.

ООО «Пром Инжиниринг Строй» за 2021 г. были произведены платежи по договору № 1 на оказание услуг по питанию сотрудников от 12.01.2021 на сумму 202 671 руб., согласно: платежным поручениям от 08.04.2021 №156 на сумму 10 695 руб., от 08.04.2021 № 158 на сумму 17 360 руб., от 23.04.2021 № 174 на сумму 19 220 руб., от 21.05.2021 № 208 на сумму 45 775 руб., № от 17.06.2021 257 на сумму 51 840 руб., от 17.08.2021 № 293 на сумму 57 781 руб.

По состоянию на 30.09.2021 задолженность ООО «Пром Инжиниринг Строй» в пользу ООО «Победа» составила 217 019 руб., данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

С учетом оказанных услуг за октябрь и ноябрь месяц задолженность по данному обязательству составила 293 019 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуг по электроэнергии.

Истцом в подтверждение обязанности оплаты услуг по электроэнергии представлен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 46310031, заключенный между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Победа», платежные поручения о перечислении денежных средств за потребленную электроэнергию за период с 12.01.2021 по 27.12.2021.

Согласно пункту 4.1.10 Договора подряда от 11.01.2021 №11/01-2, №11/01-1 подрядчик (ООО «Пром Инжиниринг Строй») возмещает Заказчику (ООО «Победа») услуги по электроэнергии в течение 10 дней с момента предоставления счета Заказчиком, по показанию счетчика, по гос. тарифам, исходя из счетов, выставляемых органами, предоставляющими соответствующие услуги.

На основании актов: от 28.02.2021 №12 на сумму 732,55 руб., от 31.03.2021 № 15 на сумму 791,06 руб., от 30.04.2021 № 18 на сумму 2 259,28 руб., от 31.05.2021 № 23 на сумму 908,89 руб., от 30.06.2021 № 35 на сумму 724,38 руб., от 31.07.2021 №38 на сумму 1 760,95 руб., от 31.08.2021 № 45 на сумму 433,64 руб., от 30.09.2021 № 47 на сумму 1 565,84 руб., от 31.10.2021 № 53 на сумму 3 217,13 руб.

Возмещение за пользование электроэнергией на общую сумму составило 12 393 руб. 72 коп.

ООО «Пром Инжиниринг Строй», согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 08.04.2021 № 157, от 17.06.2021 №256, от 17.08.2021 №294, произвел оплату на сумму 3 782 руб. 89 коп.

Задолженность ООО «Пром Инжиниринг Строй» в пользу
ООО «Победа» подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2021.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Пром Инжиниринг Строй» в пользу ООО «Победа» составляет 8 610 рубля 83 копейки.

Неисполнение ООО «Пром Инжиниринг Строй» обязательств перед
ООО «Победа» и истечением срока действия договоров привело к необходимости заключению договора подряда от 25.02.2022 № 12а между ООО «Победа» (заказчик) и ООО «Коммунальное хозяйство» (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие виды работ: строительство доильно-молочного зала с двумя галереями на территории комплекса КРС, расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, д. Елизаветовка, а заказчик обязуется оплатить работы.

ООО «Коммунальное хозяйство» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат, справками о выполненных работах, а ООО «Победа» произвело оплату выполненных работ на сумму 12 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Победа», ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом, обратилось в суд с уточненным иском о взыскании с ООО «Пром Инжиниринг Строй» в пользу ООО «Победа» аванса по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-1 в сумме
7 211 084 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 836 руб. 52 коп. начисленных за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга; аванса по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-2 в сумме
3 948 822 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 141 руб. 60 коп., начисленных за период с 08.06.202l по 31.03.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты долга; денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору подряда № 11/01-2 от 11.01.2021 г., согласно экспертному заключению №259э/12/22, в соответствии с локально сметным расчетом, являющимся приложение № 16 к экспертному заключению; задолженности по договору №1 на оказание услуг по организации питания сотрудников в размере 293 019 руб.; задолженности за оказанные услуги по возмещению электрической энергии в сумме 8 610 руб. 83 коп.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 68 802 руб.; расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 245 000 (Двести сорок пять тысяч) рублей.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из существа договоров от 11.01.2021 № 11/01-1, от 11.01.2021
№11/01-2 следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения в рамках договоров на выполнение работ, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, заказчик, сославшись на нарушения подрядчиком установленных договорами сроков выполнения работ, отказался от исполнения договоров от 11.01.2021 № 11/01-1, от 11.01.2021 №11/01-2, предъявив требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что договоры от 11.01.2021 №11/01-1, от 11.01.2021 №11/01-2 являются действующими.

В рассматриваемом случае, заказчик реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от договоров подряда, предъявив претензии о возврате неотработанного аванса.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, общая сумма перечислений по договору от 11.01.2021 №11/01-1 составила 8 271 681,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств в рамках договора от 11.01.2021 №11/01-2 заказчиком были перечислены денежные средства в общем размере 19 273 484 руб. 40 коп.

В ходе исполнения договора от 11.01.2021 № 11/01-2 подрядчиком и заказчиком были подписаны Акты КС-2: от 28.02.2021 №1 на сумму 3 500 936,40 руб., от 31.03.2021 №2 на сумму 3 246 409,00 руб., от 10.08.2021 №2 на сумму 990 474,00 руб., от 30.04.2021 №3 на сумму 4 580 943,60 руб., от 31.05.2021 №4 на сумму 4 097 500,80 руб., от 31.07.2021 №1 на сумму 1 416 528,00 руб., от 30.08.2021 №3 на сумму 834 993,60 руб., от 21.09.2021 №4 на сумму 606 028,80 руб.

Общая стоимость работ по подписанным Актам КС-2 по договору №11/01-2 составила 19 273 484,40 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что им были сданы заказчику работы по Акту КС-2 от 31.10.2021 №5 на сумму 2 337 046,80 руб., Акту КС-2 от 15.11.2021 на сумму 1 240 430,40 руб., которые балы направлены в адрес истца посредством почтовой связи 15.11.2021 (т.2, л.д. 112). Как установлено судом, в отношении почтового отправления с РПО 30501865008978 на сайте Почты России были внесены последние сведения о том, что 16 ноября 2021 года в 11:18 почтовое отправление покинуло сортировочный центр. Сведений о вручении отправления адресату не имеется.

Как усматривается из правовых позиций сторон, сформированных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных работ, как тех, которые были приняты по актам КС-2 без замечаний, так и в отношении работ, отраженных в актах, не подписанных со стороны заказчика.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (эксперту-строителю Балуеву Валентину Владимировичу эксперту-сметчику Карпуновой Ольге Александровне).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1 . Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» строительных работ по договору подряда №11/01-1 от 11.01.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Победа», по строительству доильно-молочного зала в двух уровнях по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, д. Елизаветовка. Какие работы и на какую стоимость общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» не выполнило с учетом договора подряда №11/01-1 от 11.01.2021?

2. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» работ по договору подряда №11/01-2 от 11.01.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Победа», по строительству здания коровника на 452 скотоместа с одним кормовым столом (168 м х 28,8 м) по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, д. Елизаветовка? Какие работы и на какую стоимость общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» не выполнило с учетом договора подряда №11/01-2 от 1 1.012021?

3. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» строительные работы по договору подряда №11/01-1 от 1 1.012021 локально-сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора подряда №11/01-1 от 11.01.2021?

4. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» строительные работы по договору подряда №11/01-2 от 11.01.2021 локально-сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора подряда №11/01-2 от 11.01.2021?

Согласно заключению эксперта от 31.03.2023 №259э/12/22, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1.

Объем фактически выполненных ООО «Пром Инжиниринг Строй» строительных работ по договору подряда № 11/01-1 от 11.01.2021 соответствует откорректированному Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021.

Проверить качество фактически выполненных
ООО «Пром Инжиниринг Строй» строительно-монтажных работ по договору подряда № 11/01-1 от 11.01.2021 экспертам не представляется возможным ввиду того, что строительно-монтажные работы, выполненные (не выполненные) по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021 года и Акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2021 года на момент осмотра объекта исследования были демонтированы силами Заказчика
(ООО «Победа»).

Стоимость фактически выполненных ООО «Пром Инжиниринг Строй» строительных работ по договору подряда № 11/01-1 от 11.01.2021 года, заключенного с ООО «Победа», по строительству доильно-молочного зала в двух уровнях по адресу: Курская область Глушковский район д. Елизаветовка, с учетом неподписанного Заказчиком (ООО «Победа») Акта № 2 от 30.06.2021 года, составляет 1812 087 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Стоимость фактически выполненных ООО «Пром Инжиниринг Строй» строительных работ по договору подряда № 11/01-1 от 11.01.2021 года, заключенного с ООО «Победа», по строительству доильно-молочного зала в двух уровнях по адресу: Курская область Глушковский район д. Елизаветовка, без учета неподписанного Заказчиком (ООО «Победа») Акта № 2 от 30.06.2021 года, составляет
1 060 597 (один миллион шестьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, эксперт приводит на усмотрение суда:

С учетом суммы, перечисленной ООО «Победа» ООО «Пром Инжиниринг Строй» по Договору подряда № 11/01-1 от 11.01.2021 года, с учетом неподписанного ООО «Победа» Акта № 2 от 30.06.2021 года, ООО «Пром Инжиниринг Строй» не выполнил строительно-монтажные работы на сумму 6 459 593 (шесть миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 90 копеек.

С учетом суммы, перечисленной ООО «Победа» ООО «Пром Инжиниринг Строй» по Договору подряда № 11/01-1 от 11.01.2021 года, без учета неподписанного ООО «Победа» Акта № 2 от 30.06.2021 года, ООО «Пром Инжиниринг Строй» не выполнил строительно-монтажные работы на сумму 7 211 084 (семь миллионов двести одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Вопрос №2.

Объем фактически выполненных качественно ООО «Пром Инжиниринг Строй» строительных работ по договору подряда № 11/01-2 от 11.012021 года соответствует откорректированным Актам о приемке выполненных работ, а именно:

Акту № 1 о приемке выполненных работ от 28 февраля 2021 года;

Акту №2 о приемке выполненных работ от 31 марта 2021 года;

Акту №3 о приемке выполненных работ от 30 апреля 2021 года;

Акту № 4 о приемке выполненных работ от 31 мая 2021 года;

Акту № 1 о приемке выполненных работ от 31 июля 2021 года;

Акту № 2 о приемке выполненных работ от 10 августа 2021 года;

Акту № 3 о приемке выполненных работ от 30 августа 2021 года;

Акту № 4 о приемке выполненных работ от 21 сентября 2021 года, за исключением строительно-монтажных работ отображенных в составленном экспертами Локальном сметном расчете, по видам работ выполненных ООО «Пром Инжиниринг Строй» некачественно (см. Приложение № 16).

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» работ по договору подряда №11/01-2 от 11.01.2021 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Победа», по строительству здания коровника на 452 скотоместа с одним кормовым столом (168 м х 28,8 м) по адресу: Курская область Глушковский район д. Елизаветовка с учетом неподписанного Заказчиком (ООО «Победа») Акта № 5 от 31.10.2021 года, составляет
19 076 746 (девятнадцать миллионов семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 80 копеек.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» работ по договору подряда №11/01-2 от 11.01.2021 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Победа», по строительству здания коровника на 452 скотоместа с одним кормовым столом (168 м х 28,8 м) по адресу: Курская область Глушковский район д. Елизаветовка без учета неподписанного Заказчиком (ООО «Победа») Акта № 5 от 31.10.2021 года, составляет 16 739 700 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, эксперт приводит на усмотрение суда:

С учетом суммы, перечисленной Заказчиком (ООО «Победа») Подрядчику (ООО «Пром Инжиниринг Строй») по Договору подряда № 11/01-2 от 11.01.2021 года, с учетом неподписанного ООО «Победа» Акта №5 от 31.10.2021 года, Подрядчик (ООО «Пром Инжиниринг Строй») не выполнил строительно-монтажные работы (СМР) на сумму 1 611 775 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 48 копеек.

С учетом суммы, перечисленной Заказчиком (ООО «Победа») Подрядчику (ООО «Пром Инжиниринг Строй») по Договору подряда №11/01-2 от 11.01.2021 года, без учета неподписанного ООО «Победа» Акта № 2 от 31.10.2021 года, Подрядчик (ООО «Пром Инжиниринг Строй») не выполнил строительно-монтажные работы (СМР) на сумму 3 948 822 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 28 копеек.

При проверке качества фактически выполненных ООО «Пром Инжиниринг Строй» строительно-монтажных работ по договору подряда №11/01-2 от 11.01.2021 года эксперты зафиксировали дефекты (некачественно выполненные ООО «Пром Инжиниринг Строй» строительно-монтажные работы), а именно:

– цокольные балки (стенки по оси А и Г, согласно проекта) имеют многочисленные вертикальные и наклонные расширяющиеся к верху трещины на всю высоту балки (800 мм) на всем протяжении объекта исследования;

– кормовой стол имеет многочисленные вертикальные и наклонные и расширяющиеся к верху трещины на всю высоту боковых стенок (600 мм) на всем протяжении объекта исследования;

– отмостка имеет многочисленные поперечные трещины на всю ширину (1200 мм) на всем протяжении объекта исследования (см. Фотоприложение).

Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Пром Инжиниринг Строй» некачественно отображены в составленном экспертами Локальном сметном расчете, по видам работ на сумму 1 371 774 (один миллион триста семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек (см. Приложение № 16).

Вопрос №3

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» строительно-монтажные работы по договору подряда №11/01-1 от 11.01.2021 года соответствуют локально-сметному расчету (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора подряда № 11/01-1 от 11.01.2021 года.

Вопрос №4

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» строительно-монтажные работы по договору подряда №11/01-2 от 11.01.2021 года соответствуют локально-сметным расчетам (приложение № 1 и приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора подряда № 11/01-2 от 11.01.2021 года.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Предусмотренных ст. 68 АПК РФ оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

По результатам экспертного исследования, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика

– аванс по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-1 в сумме
7 211 084 руб. 30 коп.

– аванс по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-2 в сумме
3 948 822 руб.28 коп.

Обоснование расчета исковых требований применительно к результатам экспертного исследования представлено истцом в суд апелляционной инстанции 20.09.2023.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на испрашиваемые истцом суммы авансовых платежей, не опровергнута стоимость некачественно выполненных работ, определенная экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца аванса по договору от 11.01.2021 №11/01-1 в сумме 7 211 084 руб. 30 коп., аванса по договору подряда от 11.01.2021 № 11/01-2 в размере 3 948 822 руб.28 коп., стоимости некачественно выполненных работ по договору от 11.01.2021 № 11/01-2 в размере 1 371 774 руб.

Истец также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 11.01.2021 №11/01-1 в размере 428 836 руб. 52 коп. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты и по договору подряда от 11.01.2021 №11/01-2 в размере 98 141 руб. 60 коп. период с 08.06.2021 по 31.03.2022, с начислением процентов по день фактической оплаты.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, по договору подряда от 11.01.2021 №11/01-1 работы подлежали выполнению в срок до 26.07 2021, по договору от 11.01.2021 №11/01-2 в срок – до 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Заявляя настоящие требования, истец включил в период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ период до даты одностороннего отказа от договоров.

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за работы, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ, ввиду чего к нему может быть применения мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Пунктами 7.1 договоров №11/01-1, №11/01-2 предусмотрено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору, подрядчик несет материальную ответственность. Размер пени составляет 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор №2 (2016)), само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по условиям пунктов 7.1 договоров.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец, увеличив исковые требования в части взыскания авансовых платежей по договорам №11/01-1, №11/01-2, перерасчет процентов не произвел, базу для начисления финансовых санкций не увеличил, что права ответчика не нарушает.

Произведенный истцом расчет, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании финансовых санкций за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере
428 836 руб. 52 коп. по договору подряда от 11.01.2021 №11/01-1, за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 по договору от 11.01.2021 № 11/01-2 в размере 98 141 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений также правомерно удовлетворены требования о начислении процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просил взыскать задолженность за оказанные услуги по договору от 12.01.2021 № 1 на оказание услуг по организации питания сотрудников в размере 293 019 руб.

Указанный договор регулируется нормами главы 39 ГК РФ по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пром Инжиниринг Строй» и ООО «Победа» заключен договор от 12.01.2021 № 1 на оказание услуг по организации питания сотрудников, согласно которого ООО «Победа» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Пром Инжиниринг Строй» (заказчик) оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные 1.2 договора с надлежащим качеством. Заказчик обязуется ежедневно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу, услуги оплачиваются исполнителем в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором (п. 2.1.1., 2.2.2 договора).

На основании п. 3.1. договора исполнитель составляет и предоставляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг.

ООО «Победа» оказало услуги по питанию сотрудников ООО «Пром Инжиниринг Строй» на сумму 495 690 руб., что подтверждается ежедневной ведомостью, подписанной сотрудниками ответчика, а так же счетами-фактурами (товарными накладными), направленными в адрес ответчика.

ООО «Пром Инжиниринг Строй» произвел оплату услуг за 2021 на сумму 202 671 руб., не исполнив обязательства на сумму 293 019 руб.

Факт предоставления услуг ответчиком не оспорен и подтвержден подписанными сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, товарными накладными, ежедневными ведомостями, подписанными сотрудниками ответчика.

Поскольку обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании долга в размере 293 019 руб. на законных основаниях удовлетворении судом первой инстанции.

Между ООО «Пром Инжиниринг Строй» и ООО «Победа» также заключен договор подряда от 11.01.2021 № 11/01-2, согласно которого подрядчик ООО «Пром Инжиниринг Строй» возмещает заказчику
ООО «Победа» услуги по электроэнергии в течение десяти дней с момента предоставления счета заказчиком, по показанию счетчика, по гостарифам, исходя из счетов, выставляемых органами, предоставляющими услугу.

Согласно пункту 4.1.10 договора подряда в оговоренную стоимость договора не включается потребление электроэнергии. Подрядчик возмещает заказчику услуги по электроэнергии в течение 10 дней с момента предоставления счета заказчиком, по показанию счетчика, по гос. тарифам, исходя из счетов, выставляемых органами, предоставляющими соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, в период с февраля по октябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по энергоснабжению, на сумму 12 393 руб. 72 коп.

Факт предоставления истцом электроэнергии и ее потребление ответчиком подтверждается копиями: договора энергоснабжения №46310031 от 01.04.2014, договора подряда от 11.01.2021 №11/01-2, актами снятия показаний приборов учета, платежными поручениями.

Поскольку факт расхода электроэнергии ответчиком на сумму 12 393 руб. 72 коп. за февраль-октябрь 2021 года подтверждается подписанными со стороны истца актами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, возражений со стороны ответчика, суд по праву удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 8 610 руб. 10 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 3 782 руб. 89 коп.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договорам от 11.01.2021 №11/01-1, от 11.01.2021 №11/01-2, по мотивам того, что указанные договоры не расторгнуты, продолжают действовать, при этом подрядчиком реализовано право на приостановление работ до получения разрешения на строительство, судом отклоняются.

Доводы о приостановлении работ подрядчиком не подтверждены, более того, из материалов настоящего дела следует, что работы фактически выполнялись подрядчиком, об отсутствии какой-либо исходной документации подрядчиком не заявлялось. Как уже ранее указывалось, требование заказчика о возврате суммы неотработанного аванса свидетельствует о волеизъявлении заказчика на односторонний отказ от договора, что произошло в рамках спорных договоров подряда.

Доводы ответчика со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, судом также отклоняются.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что также следует из обстоятельств подачи апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 по делу №А35-3036/2022 ( с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.05.2023, от 11.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

А.И. Протасов