установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано; вместе с тем общество освобождено от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем на Управление Федеральной службы
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в Московский районный суд г. Калининграда с административными исковыми заявлениями о признании незаконными: требования о явке для осмотра помещений и оформления правоустанавливающих документов на пл. Победы в МКЦ 22 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, действий
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, иск удовлетворен.
установила: общество «ПСК-Риэлтор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой С. В. от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого произведен арест
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковое заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу предприятия взыскана
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020, заявление учреждения о взыскании судебных расходов
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части
установил: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установила: определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2020, производство по делу прекращено на
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 и публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – кредитор) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными соглашения об отступном, заключенного должником и ФИО3, решения участника общества с
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, иск
УСТАНОВИЛ: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Открытые сетевые системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» 233 625 рублей 72
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной̆ ответственностью «Гефест-Инвест», именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гефест – Инвест» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 был принят отказ истца от части требований с прекращением по ним производства, в остальной части иск удовлетворен.
установил: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС г. Новороссийска от 26 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисхолдинг» к акционерному обществу «Попечитель»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инкерман» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о признании страховым случаем утраты груза, перевозка которого
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, в которой, в том числе просила признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должником ФИО4 в связи с непринятием им мер по
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент), администрации городского округа Самара (далее – Администрация), со следующими требованиями, уточненными в
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, иск удовлетворен.
