установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2020, с общества взыскано 749 571 рубль
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга о признании права государственной собственности на самовольную
у с т а н о в и л: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 201 030 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору от
у с т а н о в и л : акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о
установила: определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2020, заявление предпринимателя о взыскании 120 000
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2020 и суда округа от 01.06.2020, с общества «3 АРТ СПБ» в пользу общества «Зеленый город116» взыскано 452 000 руб. неосновательного обогащения, 535 920 руб. неустойки
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 взыскано 744 094 рублей 70 копеек неустойки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение изменено: взыскано 744 094 рубля 70 копеек неустойки, 6 282 457
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (в настоящее время
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Вега» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Московская
у с т а н о в и л : торговый дом обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий и акционерное общество «Машпром» (далее – кредитор) обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора займа, заключенного
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2019 с общества «Мучкапский дорожник» в пользу общества «Уваровская ДСПМК» взыскано 1 598 588 руб. задолженности; признано недействительным одностороннее расторжение обществом «Мучкапский дорожник» договора субподряда от
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020,
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2020 решение от 10.12.2018 изменил: по первоначальному иску взыскал 6 608 рублей 56
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, с предприятия взыскано 6 845 126 рублей 66 копеек
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» об обязании освободить земельный участок, расположенный в 11,1 м
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2019, с учетом определения от 23.07.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 12.08.2019, представление прокуратуры признано недействительным. Кроме того, с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020, в удовлетворении
