установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в
установила: решением суда первой инстанции от 23.09.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.05.2020, решение изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 87 397 руб. 71 коп. задолженности,
установил: постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 3 сентября 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.15.1 Кодекса
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» (далее – комбинат) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров поставки, заключенных должником и компанией «Метфликс Лимитед», а также о применении последствий их
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с Федеральной
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», федеральное
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, иск удовлетворен частично.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 иск удовлетворен. Определением апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2020, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Коралл» (далее – ТСЖ «Коралл», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Дальневосточному филиалу
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).
у с т а н о в и л: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 565
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 исковое заявление удовлетворено. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020, решение суда отменено, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, удовлетворены исковые требования Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (далее –
у с т а н о в и л: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.Е.К. ПЛЮС»
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 22 192 руб. 15 коп. задолженности за потребленную с 16.10.2018 по 30.04.2019 тепловую энергию, 2 268 руб. 26 коп. пеней за период с 13.11.2018 по 31.07.2019, а также пеней, начисленных на сумму долга с
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020, решение Роспатента от 21.06.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации №
