УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Запкареллес» (далее - общество) 4 944 532 рублей ущерба, причиненного лесного фонду в результате
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора признан недействительным.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора признан недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены, договоры процентного
установил: Администрация 28.01.2016 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и
у с т а н о в и л: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Министерство), переименованное в дальнейшем в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, требования удовлетворены частично, суд признал
у с т а н о в и л: Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее - ООО «Автострада»), обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" на принятые по настоящему делу судебные акты в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТРИВН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, закрытое акционерное общество «Тюменский институт по
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 1 588 037 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды от 16.08.2011 № 9988
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» (далее - ООО «УК «ИнтехКострома») обратилось в Арбитражный суд костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2015, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – общество «БЭСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (далее – общество «Альянс-Лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью
установил: Товарищество собственников жилья «Петербургская классика» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора признан недействительным.
у с т а н о в и л: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю (далее - Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия
у с т а н о в и л: Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
