установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 798,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>, на условиях, изложенных в проекте договора, установив в пункте 3.1 договора
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека имени Н.П.Бехтеревой Российской академии наук (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее -
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 132 кв.м (подвал, помещение II: комнаты 1-3; помещение III: комнаты 1, 1а, 2а, 2б), расположенного в здании по адресу: <...>, на
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «МедИнж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа
установил: закрытое акционерное общество «Сергиево-Посадский Гидроэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 3 087 840 руб. составляющих, в том числе, 1 680 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору строительного подряда
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.09.2014
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены, договоры аренды земельных участков от 30.06.2011 № 137/4965-К, от 02.07.2012 № 193/5380-К, с учетом дополнительных соглашений, заключенных между
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра)
установил: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных
установил: решением суда первой инстанции от 18.05.2015 в удовлетворении заявления больницы отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, решение от 18.05.2015 отменено, заявление больницы удовлетворено, оспариваемый пункт предписания органа пожарного надзора
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «С-Менеджмент» обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 227 185 082 рубля 92 копейки, составляющих общую сумму требований
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ББР» (далее – общество «ББР») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2011; о
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее - ОАО «ЭССК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 589 915 рублей 30 копеек, в том числе 3 458 659 рублей 36 копеек задолженности и 131 255 рублей 94 копеек неустойки, а также 40 426
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) и администрация города Таганрога (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014, открытое
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 16.10.2014
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – общество «Амальтея») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и отмене решения и
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.07.2000 № 424N. Также суд обязал ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» (далее - санаторий «Надежда») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Анапский сельскохозяйственный техникум»
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, закрытое акционерное общество «Тюменский институт по
установил: Департамент 04.02.2016 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 и
