у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка ФИО1, ФИО2, ФИО3, Иволга Н.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований.
установила: к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением
установила: институт обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 1 327 120 руб. 30 коп. задолженности по договору от 29.08.2011 № 11-80-80-003.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее -
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, в удовлетворении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть N 2357 (далее - войсковая часть) 51 783 руб. 92
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Джидинский
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 221 969 089 руб. 16 коп. упущенной выгоды, 25 603 322 руб. 28 коп. ущерба и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд
Установил: решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Подмосковные зори» удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» ФИО1 паевым инвестиционным рентным фондом «Созидание», общества с ограниченной ответственностью «Подмосковные зори» удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее –
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 исковые требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы удовлетворены; договор об уступке прав и обязанностей от 01.06.2012 № 01/06/12-1 признан ничтожной сделкой.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Дисса" (далее - истец, ООО "Строительное предприятие "Дисса") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник"
установил: Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к министерству о взыскании 85 000 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке размера ущерба.
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, договор признан незаключенным.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о взыскании 182 629 426 руб. 73 коп. по банковской гарантии возврата авансового платежа от 25.04.2014 № БГ-00852-01.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее –
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены.
