установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, заявление общества «МегаФон»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Телепорт Компани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее – инспекция) от 22.07.2014 № 920 в части
Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее – таможенный орган) от
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015, в удовлетворении первоначального требования и встречного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр поставок – М" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
установил: прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Клемово» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 25.03.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – инспекция) от 30.05.2014 № 31/3-30В о привлечении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015, иск общества «СОЖ Синтез» удовлетворен
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
установила: решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований общества о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказа Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области (далее -
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015,
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, суд возложил на предпринимателя обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0052006:445 площадью 1 244
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: Государственным комитетом Республики Карелия и обществом с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007, по условиям которого в аренду в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 26 677 кв .м, расположенный на
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
