установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Евромир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по Красноярскому краю от
установила: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЗлатСпецсталь» (далее - общество «ЗлатСпецсталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловский научно- исследовательский институт химического машиностроения» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Запкареллес» (далее - общество) 6 504 484 рублей ущерба, причиненного лесного фонду в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – общество) о взыскании 32 974 000 рублей задолженности по договорам купли- продажи от 03.12.2012 №
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 1 071 142 руб. 64 коп., в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, в иске отказано.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 984 865 руб. 34 коп. убытков; к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании 15 445
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015, в удовлетворении основного и встречного исков
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 иск удовлетворен в сумме 2 438 798 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015, иск удовлетворен.
установила: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (г. Владивосток; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к департаменту о взыскании 437 228 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего за
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве
установил: в ходатайстве ответчик ссылается на то, что первоначально направленная 11.12.2015 в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения в связи с приложением в подтверждение полномочий представителя копии просроченной доверенности.
установил: Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной
установил: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.10.2015, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 утверждено мировое соглашение от 04.03.2015.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Оборудование» (далее – общество «Восток-Оборудование») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – департамент) о признании за обществом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лагуна страусов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Мик-XXI» (далее – предприятие,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ориентал» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в
установил: ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации города Абакана (далее - администрация) о взыскании 162 444 рублей 48 копеек убытков, составляющих сумму излишне
