у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество, «Центр», ответчик) о взыскании ущерба
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющей компании ФИО1 – контролирующее должника лицо – обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее –
установил: акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 27.07.2015 №
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (далее - администрация) 711 850 рублей 43 копеек задолженности по договору, 6460 рублей 04
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано по мотиву ненаступления предусмотренного договором страхования страхового случая.
установил: решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 14.10.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения таможенного органа от 06.02.2014 № 100006000/400/060214/Т0024/000, требования от 17.02.2014 № 2/1, требования от 17.02.2014 № 3/1.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Седьмой континент» к
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» (далее – общество «ГПС-1») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бремор Сибирь» (далее - общество «Бремор Сибирь») 1 208
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» в пользу
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 производство в части требований к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект-К» (далее – общество «Энергостройкомплект-К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Райффазенбанк» (далее – банк) – обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (далее – общество «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК») о взыскании 2 870 177 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению
