установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 03.09.2014, которым была
установил: ООО "Несущие Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стадион "Спартак" с иском о взыскании 75 684 278 руб. неосновательного обогащения.
установил: Жилищно-строительный кооператив-836 (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
Установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015, признано недействительным решение от 29.12.2014
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПарк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее – административный орган)
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015, заявление удовлетворено.
установила: общество «ХАНТ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» о взыскании 6 686 343 руб. 42 коп. аванса, перечисленного в рамках договора от 06.04.2012 № 01-12П.
установила: общество «Тольяттисинтез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «ВКС» о взыскании 8 180 496 руб. 32 коп. долга, 214 485 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 24.01.2015 по 20.03.2015, а также о взыскании договорной неустойки с 21.03.2015 по день
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Химстрой» (далее - общество «Химстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (далее - общество «Энергомикс») о взыскании 297 601 000 рублей убытков - стоимости выполненных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: суд обязал общество вывезти некачественный товар со склада грузополучателя - МБХР
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, с кооператива взыскано 1 625 389 руб. 09 коп. задолженности
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.04.2014 № 14-12кп/04.14 (дело №
установила: решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2016, рассмотревшего дело в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2016 названное решение изменил. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 61 606,07 руб. долга.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель ФИО1» (далее – общество «Парк-отель ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Раса» (далее – общество «Новая Раса») о расторжении договора о создании проектной
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – общество «Обувьбыт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015, иск общества
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 названное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – административный орган) от
