установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, иск удовлетворен.
установил: закрытое акционерное общество "Петрофарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - компания) о расторжении договоров от 07.02.99 N 1 и от 31.05.99 N
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству по управлению
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТоргЦентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» (далее – общество) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
установил: общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Деликатесов и Ко" (далее - общество Мясокомбинат "Деликатесов и Ко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 1 380 000 руб. убытков, связанных с
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 140 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления о признании незаконными действий организатора торгов –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 187 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления о
установил: общество с ограниченной ответственностью Спортивно-развлекательный комплекс «СТЭЛС-ТМ» (далее – ООО «СТЭЛС-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Плаза» (далее – ООО «Платинум Плаза»), обществу с
установил: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Галс-Девелопмент" о взыскании в рублях суммы, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату
установил: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" об обязании освободить занимаемые нежилые помещения
установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 817 403, 62 руб. долга, 19 348 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании 76 601,48
установил: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 исковые требования товарищества собственников жилья «Пионер» удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального
установил: акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 11 518 400 руб. убытков.
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4325,65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 303 460 руб. долга, 11 051,48 руб.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции изменено в части обязания мэрии городского округа Тольятти устранить допущенные
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 275 944
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, производство по делу прекращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее –
