у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 16.04.2014 № 1, заключенного должником с ФИО1, и о применении последствий
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тригон» (далее – общество) 5 825 428 рублей 36 копеек неосновательного
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ГНЦ НИИАР» (далее – ОАО «ГНЦ НИИАР») и общество.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ОРВИЛ» (далее – общество «ОРВИЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 501 043 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - общество
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: общество "Ксеньевский прииск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роснедра, оформленного утвержденным протоколом комиссии № 407 об отказе в удовлетворении заявки общества "Ксеньевский прииск" от 17.03.2014 о восстановлении в
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2002, закрытое акционерное общество «Сибстроймонтаж» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом) по
установил: Тверская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее – таможенный орган) от 10.03.2015
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счёт заявителя по делу о банкротстве – Федеральной
установил: закрытое акционерное общество «Агротехмаш-Т» (после переименования – акционерное общество «Тамбовспецмаш», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в приобретении и реализации бывшим генеральным директором должником ФИО3 векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России» в период
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: производственный кооператив "Тверьобувьбыт" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль" о признании недействительной разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 145 от 07.03.12,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 с общества «РЖД» в пользу общества «Трансойл» взысканы 199 684 рубля 32 копейки в качестве неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты фактически не выполненных работ по
