установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование о расторжении контракта
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» (далее – общество «СМП-375»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее – общество «РемСтрой СПб») о
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу общества 328 888,93 руб. долга, 7086,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 118-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» в части
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 апелляционная жалоба завода на решение суда от 02.06.2015 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
установил: решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований первоначального иска, предъявленных к ООО «Балт-Страхование», отказано. Требования к управляющему удовлетворены. В удовлетворении
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015, решение отменено,
у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Елецкий» (далее – Кооператив) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу № А40-159062/2014,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Меркадона» (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности
установил: в ходатайстве ответчик ссылается на то, что первичная кассационная жалоба, поданная в установленный законом срок, была возвращена в связи с приложением в подтверждение полномочий подписавшего ее представителя просроченной доверенности и поскольку данный недостаток устранен, ответчик
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015, иск удовлетворен.
установил: ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины заявитель, уплативший 500 рублей, обосновывает отсутствием возможности ее уплаты в полном размере в связи с тем, что является пенсионером и не имеет иных доходов от предпринимательской деятельности, о чем представил копию
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДМ»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – общество «Русский капитал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.04.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора: пункты 4.2, 4.3, 5.1, 5.2 договора и приложений №№ 1 и 5 к договору изложены в редакции истца.
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Ресторан «Биляр» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: вместе с кассационной жалобой обществом подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2015 № 243187, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015, решение отменено на основании
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ГР и КС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие) 12
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
