установил: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2011
установила: общество «Аквамак-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании 245 116 996 руб. 59 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015, решение суда первой инстанции отменено. В
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы о признании недействительным распоряжения от 14.05.2014 № 232-РП «О признании утратившим силу правовых актов (отдельного положения правового акта) г. Москвы» (далее – распоряжение от 14.05.2014 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Меркадель" (далее - истец, ООО "Меркадель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
установила: решением суда первой инстанции от 26.03.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворено.
установил: Арбитражный суд Красноярского края решением от 24.06.2015 иск удовлетворил. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2015 решение от 24.06.2015 изменил, исключив из описательной части на стр. 3 абз. 11 и мотивировочной части на стр. 7 абз. 4 решения фразы:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, заявленные обществом
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой возведенной ответчиком пристройки к нежилому зданию лит. А, расположенному по адресу: <...>, состоящей из
у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Подольска Московской области (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее – инспекция) от 30.06.2014 № 12-10/107дсп (в
УСТАНОВИЛ: решением от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о защите деловой репутации путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Подмосковье» и Министра имущественных
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2015 по делу № А23-1848/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного
установил: Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 765 712 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 07.05.2015 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 025 282 рублей, за 2012 год в размере 3 471 912 рублей,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МосИнвест Ритейл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее – Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЧИСТЭКС» (далее - ООО «ЧИСТЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
