у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Северский трубный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному
установил: решением суда первой инстанции от 05.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 686 802, 49 руб., 90 936, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2015 в удовлетворении требований комитета о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Амурской области с самостоятельными заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райчихинское пассажирское
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично.
установила: решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» и общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2007 № 704
Установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Цимлянский городской досуговый центр «Комсомолец» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительными решения и предписания от 05.06.2014 по делу № 1105/03 Управления Федеральной
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 3 700 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 № 1409 на счет ФИО2 и применении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трест Тындатрансстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция) от 07.08.2014
установил: открытое акционерное общество «Молодая гвардия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция) от 22.09.2014 № 12/РО/15 о привлечении к
Установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, в удовлетворении
установила: решением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН» (далее - Общество)
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – ООО «Орвил») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Павлово-Посадского муниципального района (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Акватон» (далее - ООО
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент» (г. Набережные Челны; далее – общество), ФИО3 (г. Набережные Челны), ФИО2 (г. Набережные Челны) о признании недействительной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДБК" (далее - ООО "ДБК") обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царская тропа" (далее - ООО "Царская тропа"), обществу с
у с т а н о в и л: Товарищество на вере «Николай и компания «Рыканское» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным
установила: общество «Эксперт РА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Медиахолдинг «Эксперт» о взыскании 20 340 140 руб. задолженности, в том числе:
установила: общество «Мишутка 74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Карапуз», ФИО1 о взыскании 2 649 387 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2012 № 14/о и 930 825 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 03.01.2014 по 18.11.2014 (с
