установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с ходатайством об истребовании у мирового судьи судебного участка № 134 по Невскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 надлежащим образом заверенных копий судебных приказов в отношении работников
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Р» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.04.2014 № 148.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью
Установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество "Вираж" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении им запроса в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 о предоставлении информации в отношении
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные
установила: решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройИнвест» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014, конкурсный управляющий
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Нос Л.Ф. взыскано 1 325 333 рубля 41 копейка действительной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявление общества удовлетворено, решение таможни признано незаконным. На основании статьи 201
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015, оставленным без изменении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, заявление Межрегионального общественного фонда содействия
Установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.02.2015), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега АРС» (далее – общество «Вега АРС») о взыскании 604 210 рублей 74 копеек неосновательного обогащения,
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015, в удовлетворении требований Территориального
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 272 907 109 рублей 99 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 200 994 рубля 87 копеек, расходы по государственной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, конкурсный управляющий должником в лице ГК АСВ обратился с
установил: Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении искового заявления отказано.
Установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признано
