установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015, иск удовлетворен к Минфину Свердловской области, в иске
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (далее - ООО "ВСК-Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде
установил: Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015, в удовлетворении искового
установил: истец (прежнее наименование ЗАО «Сибмегаполис») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (прежнее наименование ОАО «Новосибирский муниципальный банк», далее – банк) о взыскании убытков в размере 3 080
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, закрытое акционерное общество «Брайф» (далее –
установил: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к фонду о взыскании 2 155 443,51 руб. задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 № 721/5851-0000307 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – общество «Заполярстройресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – общество «Газпром бурение») о взыскании
установил: Определением от 22.04.2015 по ходатайству истца в качестве ответчика судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, отказано в утверждении заключенного сторонами мирового
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания-Транспорт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки – договора от 17.04.2013 №
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фэир Трейд» (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования администрации поселения Марушкинское в городе Москве (далее - администрация), уточненные в порядке статьи 49
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился с заявлением о привлечении бывших
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 367 398 руб. 13 коп. долга, 3000 руб. штрафа и 10 000 руб. неустойки, а также 11 069 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу № А55-30036/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 352 168, 43 руб. долга, 17 819, 72 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, иск удовлетворен частично. Признана самовольной
