установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт – 21 век» (далее – ООО «Транспорт – 21 век») отказано в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству о взыскании 129 563 410 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания-Транс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗК 98" об истребовании из незаконного владения оборудования для автомобильной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2012 № 14-15/23
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015, исковые требования по первоначальному и встречному
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр на Большакова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в
установил: открытое акционерное общество «НК НЕФТЕСПЕЦТРАНСТЕХНОЛОГИЯ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Варшавское» (далее – общество «Варшавское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МЭС» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уралэнергострой» (далее – должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» (далее - общество «САМ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм-Внедрение» (далее – общество «Омникомм-Внедрение», ответчик) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2015 решение суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 26.05.2015, заключенного между должником и кредиторами в лице ФИО1, уполномоченного собранием кредиторов должника от 26.05.2015.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с несоответствием поставленного в рамках контракта продукта условиям технического задания
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды №40-А от 20.08.2014 в размере 136 804, 94 руб., из
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, комитету по управлению имуществом Курской области (далее – комитет) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное объединение Луч» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – банк) обратилось
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, решение суда первой инстанции
установил: открытое акционерное общество "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Татхимреактив", закрытому акционерному обществу "Гаммахим" о признании недействительным (ничтожным)
установил: открытое акционерное общество "Пигмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Татхимреактив", закрытому акционерному обществу "Гаммахим" о признании недействительным (ничтожным)
