установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: администрация города Вологды (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (далее
установил: решением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Определением от 21.07.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания с администрации 25 000
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной
установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015, исковое заявление возвращено учреждению на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
установила: компания в лице Южного межрайонного отделения обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу о взыскании 1 301 руб. 08 коп. задолженности по договору от 01.10.2010 № 100343 за потребленную в январе 2014 года электрическую энергию.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015, решение суда первой инстанции
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Развитие» (далее – общество «ПСК Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015, в удовлетворении требований предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 обществу «Сибирская регистрационная компания» (город Новосибирск) отказано в удовлетворении заявленных требований. Иск общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» удовлетворен. Суд
установил: общество «ТК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «Монолитспецстрой» о взыскании 49 964 553 рублей 14 копеек, из которых 34 052 327 рублей 60 копеек суммы неотработанного аванса, 7 917 335 рублей 43 копейки пени за период пользования
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании 83 174 651 руб. 43 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года и 1 448 625 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» об обязании предоставить документы и информацию.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 625 085, 51 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
УСТАНОВИЛА: общество «Востокстройсервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с департамента 92 920 050 рублей неосновательного обогащения.
установила: общество 29.12.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на названные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установила: компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 448 916 150 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 за период с апреля по декабрь 2013 года,
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству о взыскании 134 256 697 руб. 25 коп. прямых затрат, произведенных в связи с исполнением обязательств по договору от 19.09.2008 № М-09-514404 аренды земельного участка и 25 103 544 руб. 42 коп. процентов за
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2015, решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 заявление общества удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр технологической безопасности» (далее – общество) к административной
