установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Ростовской таможни (далее – таможня) 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, ФИО1, включенный в реестр о передаче жилых помещений, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 22.11.2010 в части
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления 8 389 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц, 7 188 рублей 24 копеек налога на добавленную
у с т а н о в и л: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 798
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога за 4 квартал 2010 года в размере 6 917 978 рублей, пени в размере 248250,92
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (далее – общество «Геоизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Ямалгазинвест» (далее – общество «Ямалгазинвест», ответчик) о взыскании
установила: решением суда первой инстанции от 30.05.2014 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2015, решение суда первой
установил: решением суда первой инстанции от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 03.12.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении иска отказал.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью племзавод «Ленина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее – администрация)
Установил: решением Арбитражного суда Калиниградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Алтайтехресурсы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение первый, второй этаж, подвал (литер
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России») отказано в
УСТАНОВИЛ: дочернее открытое акционерное общество «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
установил: ФИО1, как участник общества ателье «Гузель», обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества ателье «Гузель» по договорам от 24.02.2009, 12.05.2009 и 26.07.2010, указывая в обоснование, что
установила: общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Вторснабсоюз» 513 765 руб. штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной.
