установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к компании о взыскании в порядке обратного требования 28 102 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка № 151 от 07.12.2011 по делу № 2-1113/2011 и от
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – общество).
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Химстрой» (далее - общество «Химстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомикс» (далее - общество «Энергомикс») о взыскании 297 601 000 рублей стоимости выполненных строительных
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения управления, принятого по результатам таможенной проверки от 21.06.2013 № 10600000/403/210613/Т0007, требования Красноярской таможни об уплате таможенных платежей от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее – общество «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты» (далее – учреждение),
установила: институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Компани» (далее – общество «Эссет Менеджмент Компани») о взыскании 61 000 000 руб. неотработанного аванса и 9 841 133 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими
установила: общество обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о компенсации в порядке субсидиарной ответственности материального ущерба, причинённого в результате национализации дочернего предприятия «Черноморнефтегазсервис»
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
установила: общество повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Пласт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), Правительству Московской области и Министерству строительного комплекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09.10.2014 № 81-АД(К)-05-14 о
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2015, заявление ТСЖ «Приборист-М» удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, обществу «Ватергрупп» запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под
установил: общество "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ПО "ПромКотлоСнаб" о признании факта нарушения исключительных прав общества "Ниц ПО "Бийскэнергомаш" на использование патента на полезную модель № 66799
установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу № А40-37887/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по
установил: решением от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015, решение
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат парикмахерских услуг» (далее – общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 20.06.2011 (по всем вопросам
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2015, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к банку о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – общество «ДорПром-Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
