установила: определением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, производство по делу прекращено.
установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» к административной
УСТАНОВИЛА: общество «Маримекс», ссылаясь на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Правительства 989 343 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,- за период
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – должник) ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о признании права общей долевой собственности ФИО2 в 3/4 долях и ФИО3 в 1/4 доле на
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012, закрытое акционерное общество «Сибирская
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гортепло».
установила: решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должником (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по погашению третьим лицом
установил: Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дачному некоммерческому партнерству «Южный берег» (далее - партнерство, ДНП «Южный берег»), в котором просила:
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ЛенСтальКанат» о взыскании 794 812 руб. 32 коп. убытков по договору от 15.11.2012 № 15/11-12, а также 162 405 руб. 75 коп. пеней.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «ПЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя»).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛИТ" (далее - ООО "ТК ЭЛИТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном расторжении договора купли-продажи от 04.08.2014 № 1 и возврате покупателю (обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Внешнеэкономическое акционерное общество «Совместный рыболовный флот» (далее – ВАО «Соврыбфлот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Вижн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее – административный орган) от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройрегион" (далее - ООО "Ямалстройрегион") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина"), потребительскому гаражному кооперативу
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 11.11.2014 № 644 о привлечении предпринимателя к административной
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Стройсевер Гарант" (далее - ЗАО "Стройсевер Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), в котором просило:
установил: учреждением заявлен отказ от требования о признании недействительным предписания от 18.12.2014 № 34-02-99/4710 в части непредъявления к возмещению уплаченного за общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7" земельного налога в сумме 1 671 961 рубля 82 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда от 16.02.2015 отменено в части взыскания 40 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 07.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
