установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (далее – общество «Фирма «Резерв», общество) о его ликвидации и назначении
установил: решением Арбитражного судаНижегородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 решение Роспатента от 16.10.2014 признано недействительным в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 468774 в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Успех-А» (далее – общество «Успех-А») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – управление) о взыскании 2 250
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 требования удовлетворены. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2015 решение суда от 15.05.2015 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ПК-Терминал» и МИФНС России № 11 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.09.2012, а именно:
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015, исковые требования
УСТАНОВИЛ: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Флора" (далее - ОАО "Флора", общество) о взыскании ущерба в размере 1 097 880 руб.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015, требования компании удовлетворены, арбитражным судом выдан исполнительный лист на решение третейского суда.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2015, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 336 726 руб. 07 коп. задолженности, 185 315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга, начиная с 06.03.2015 по день
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице Администрации города
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДИ Групп» (далее – Общество) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юоникс-Лаурель" (далее - ООО "Юоникс-Лаурель", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с иском о признании недействительным одностороннего
установил: Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 17.06.2014. Производство по делу прекращено.
установила: администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу о взыскании с общества 1 333 410 руб. Иск мотивирован обязанностью общества в рамках исполнения обязательств по договору от 14.08.2012 № 2 безвозмездного пользования объектами теплоснабжения,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма АРТЕК-Н» (далее – общество) о признании постройки самовольной и обязании осуществить снос пристройки,
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
