установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания консультационных услуг от 14.02.2012, заключенного должником с предпринимателем ФИО1, и применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель Куц О.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению имущественных отношений Администрации Сальского района Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решения управления от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 19.03.2014 № 14-17/8 (в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по продлению административного
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, заявленные требования общества удовлетворены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью Водно-спортивный клуб «Сокол» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество «Родник») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации округа
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 ходатайство удовлетворено: положение о порядке и сроках продажи имущества должника утверждено в редакции конкурсного управляющего одновременно для залогового и незаложенного имущества как неразрывно связанных друг с другом
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010 и от 22.11.2010, заключенных между обществом «Лина»
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2015 требования удовлетворены, на управления возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством погашения записей об арестах в отношении автомобиля «Lexus».
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: компания обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству финансов Ростовской области и Министерству транспорта Ростовской области о взыскании за счет казны Ростовской области 111 528 634 рублей в счет погашения убытков, возникших в результате
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее - общество «Центр кровли и фасада») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
установила: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 02.09.2015, решение суда от 17.03.2015, в
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражный суд города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015, исковые требования с учетом увеличения исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (далее – экспертная организация)
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.102015, в иске отказано.
