установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании о взыскании 335 549 руб. 87 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с сентября по ноябрь 2014 года.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Курской области решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, признал спорную постройку самовольной и обязал
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Фокино» «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: Юго-Восточный Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Лискинское отделение) (далее –административный орган) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Энерготеплоизоляция» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крафт Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.12.2014 по делу № 08-28/А1310-14 о привлечении
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 29.11.2011 оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Встречный иск ФИО2 возвращен.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балс" (далее - арендодатель) об обязании передать согласованные в качестве объекта аренды по договору
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015. Кассационная жалоба ООО "АРТ-Шина" направлена в Верховный Суд Российской Федерации через систему My arbitr, 25.12.2015, то есть по истечении двухмесячного
установил: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТИБУРОН» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17
установила: решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – ОАО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – ЗАО «Базис») с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АД-РОС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 о привлечении к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено
установил: открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – административный орган) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – административный
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-32106/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015, в удовлетворении иска
установил: определением от 16.02.2015 по делу № А12-101/2015 Арбитражный суд Волгоградской области выделил в отдельное производство требования ЗАО «ПересветТоргСервис» о признании незаконными действий министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по предоставлению в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 указанные
установил: решением Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2015, решение отменено по безусловному основанию
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой СПб».
