УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, исковые требования администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее -
установил: предприятие 06.12.2015 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее -
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Балезинский литейно-механический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее –
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе о признании недействительным предписания от 28.05.2014 № 2114/1-1-ж (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений.
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел России по г. Смоленску обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника, конкурсное производство по которому завершено, ООО «Юрсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве задолженности по договору от 19.01.2010 № 1 в размере 112 580,64 руб.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество обратилось с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к налоговому органу об обязании возвратить в конкурсную массу общества путем перечисления на его расчетный счет процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 принят отказ от иска в части требования о понуждении центра к возврату неосновательно сбереженного автомобиля марки Skoda Octavia, производство по делу в названной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу № А40-145062/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены. С ИП
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" о взыскании 2 031 167,76 руб., в том числе 1 466 199,14 руб. договорной неустойки за
установила: решением суда первой инстанции от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда частично отменено. Признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты инспекции и управления
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015, решение отменено, в
установил: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены вследствие неполного исследования и оценки судами обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-166521/2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установила: решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в удовлетворении исковых
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
