установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015, исковые требования Минобороны России удовлетворены в полном
у с т а н о в и л: общество «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛП» о взыскании о взыскании 26 877 рублей 83 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2013 № 4731/2013, 9 210 рублей 3 копейки пеней,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 иск удовлетворен, поскольку у истца имеется право расторжения договора и требования возврата неотработанного по нему аванса.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к банку о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" о взыскании 3 398 256 рублей задолженности по договору хранения N 2010/19 от 21.09.2014.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, с общества «СтройСинтезГрупп» в пользу общества «ИМПЭКС-СТРОЙ» взыскана задолженность в сумме 2 910 111 рублей 73 копеек,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014, с ответчика в пользу
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – ОАО «СМАРТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее –
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Берлин-Фарма» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 03.02.2015 № 29-14/345 о привлечении
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО «АШАН». Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 исковые требования ООО «ТД «Дальпромрыба» удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 633327 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66763
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 20 771 685 рублей 86 копеек.
установил: решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2015, иск удовлетворен за счет средств казны Российской Федерации; в пользу администрации
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 740, 78 рублей неосновательного обогащения, 8, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части
установил: инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2013 год, о чем составлен акт проверки от 17.06.2014 № 41295, и по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 23.07.2014 № 13024 о привлечении общества к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – общество «ВодоСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк», ответчик) о взыскании убытков в размере
