установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маэстротур» в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Альтесс" о взыскании 335 280 руб., перечисленных на расчетный счет ОАО "ВТБ
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1. По результатам рассмотрения жалобы по существу судами в ее удовлетворении отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) об
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.03.2015 по делу № А75-13972/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской областиот 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...> на часть помещения.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кинезис» (далее - ООО «Фирма
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
УСТАНОВИЛ: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о
установил: дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – Миндорхозтрансвязь, министерство) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольная
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых
установил: общество с ограниченной ответственностью «Анадырская транспортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России «Анадырский» (далее – административный орган) от
установил: общество с ограниченной ответственностью "Робстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия о возврате 2 939 522 рублей 42 копеек за неисполнение условий договора, а также 773 078
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция) от 27.03.2014
