установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия нарушения ответчиком обязательства.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании в качестве неосновательного обогащения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 327 600 руб. на основании недействительного пункта 7 кредитного договора № 203.1-14М10 (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган) о признании
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу предприятия взыскано 36 178 руб. 33 коп. долга.
установила: решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП «ЛПЗ» г. Москвы в пользу ПО «Союз Кредит» взыскано 478 099, 67 рублей - процентов, 12 562 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.
установил: ввиду длительного неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2012 по делу № А41-45367/11 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по данному делу, в котором просила:
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказа в связи с пропуском срока исковой давности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, общество с ограниченной
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее – Даниловский ОСП) от
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 по делу № А41-61856/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2015, в удовлетворении исковых требований
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 1 501 695 руб. 27 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установила: решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2015 по делу №А11-5476/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Аполинария" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ каталог сервис" о взыскании 5 018 754 рублей 76 копеек убытков (с учетом принятых изменений в порядке
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявленное требование общества удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015, требования заявителя удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 604 рублей 95 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 5 000 рублей расходов на оплату
